Citat: |
No za potrebe jednostavnijeg zapisivanja polinoma mozemo se dogovoriti da 0^0 bude 1 (cisto da ne bi morali izdvajati slobodni clan iz sume). Mislim da se zbog takvog dogovora ne bi trebalo desiti nista lose (u smislu kontradikcija). |
dodge (napisa): | ||
Recimo da ti vjerujem, ali ne svidja mi se to. |
veky (napisa): |
Što konkretno? 0^0 jest 1, i to po bilo kojoj suvisloj definiciji potenciranja cijelih brojeva (iterirani produkt i tako dalje |
veky (napisa): |
To što time, jednom kad prijeđemo u realne brojeve, i tako dalje |
veky (napisa): |
lim_{x→0+} 0^x nije 0^0 , ne zato što je 0^0 neodređeno, već iz istog razloga iz kojeg je ono gore sa sign glupost. Nadam se da je to sad jasno. |
veky (napisa): |
BTW: i 0! je 1 . I 0 povrh 0 . I to nisu nikakvi "specijalni slučajevi" (iako se mogu i tako gledati), već najprirodnije moguće instancijacije definicijâ koje želimo općenito prihvatiti. |
dodge (napisa): | ||
Potenciranje cijelih brojeva do sada nitko nije definirao niti na jednom kolegiju na ikakav način. |
Citat: | ||
To je jedini slučaj u kojem se dosada spominjao izraz oblika 0^0. Taj vrlo vrlo specijalan slučaj koji kaže da kada izraz leti u nešto oblika 0^0 nije definirano gdje taj 0^0 jest. |
Citat: | ||
Kazes da se 0^0 definira kao 1, dobro, vjerujem ti, ali to mi još uvjek ništa ne znači jer nemam pojma zašto bi to trebalo biti tako i zašto to upravo tako odgovara. Isto mi dodje da si rekao da se definira 0^0 = 7, nije problem u tome što je to, nego zašto je to tako. A ne svidja mi se ideja da se koristi nešto što nije objašnjeno. |
Citat: | ||
Razlika u ova dva primjera koja si naveo je da su i ! i povrh definirane kao takve i jasno je zašto to upravo tako odgovara, dok je 0^0 nesto sto jos nitko osim, ponavljam tog vrlo vrlo specijalnog slučaja nije niti pomenuo. Što hoću reći jest da se ne može odmah odjednom lupit da je 0^0 = 1 i očekivati od studenata da slijepo vjeruju tome, jer to nije toliko intuitivno jasno, a to da se masno izbjegava mi govori da i nije toliko jednostavno koliko se čini. |
veky (napisa): |
po mom mišljenju je žalosno da ljudi za nešto tako elementarno kao što je 0^0 prvi put čuju u kontekstu zvijeri kao što je math-analiza ... |
krcko (napisa): | ||
Evo jedan MA-argument zasto bi 0^0 bilo 1. To je jedini izbor za koji je funkcija x→x^0 neprekidna na R |
vsego (napisa): |
IMO, to je jedan od glavnih uzroka nesporazuma, jer na isti nacin mozes traziti neprekidnost funkcije x→0^x na R |
krcko (napisa): |
BTW, bezuspjesno sam trazio funkcije f i g koje teze nuli tako da f(x)^g(x) tezi broju razlicitom od 0 i 1. Nedostatak inspiracije ili taj izraz ipak nije tako jako neodredjen? |
vsego (napisa): | ||||
IMO, to je jedan od glavnih uzroka nesporazuma, jer na isti nacin mozes traziti neprekidnost funkcije x→0^x na R |
Citat: |
Vekyjevi argumenti mi se vise svidjaju, no i dalje mi se cini da je 0^0 donekle "siva zona", tj. da mozemo uzeti razlicite stvar, ovisno o interpretaciji sto nam uopce znaci 0^0. |
veky (napisa): | ||||
Mislio si valjda, neprekidnost _zdesna_ ? 0^-epsilon ti se baš ne uklapa u priču... |
veky (napisa): | ||
Zato što si žrtva mindseta kojeg sam gore isecirao... |
veky (napisa): |
Npr. čini li ti se to isto i za sgn(0) ? [] |
vsego (napisa): | ||||||
Sure! Cjepidlaka... |
Citat: |
Btw, sva tri Vedrana se iskvotala... |
Citat: | ||||
Prije "zrtva" cvrstog uvjerenja da neke stvari ovise o interpretacijama. Upravo zahvaljujuci njima, 0/0 nije nerjesiv problem, nego se pribjegava limesima (koji onda objasnje kako je doslo do 0/0, pa se to rijesi). |
Citat: | ||
Ne, zasto? Cini mi se ok da nula nije ni pozitivan ni negativan broj... |
output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.