dataCOOL (napisa): |
(f(x_1) različito f(x_2) → x_1 = x_2)
<snip> Molim za dvije stvari: -Da mi se dokaže druga implikacija. -da mi se objasni kako nešto što je ''intuitivno krivo''(druga implikacija) može ipak biti točno,molim bez pozivanja na Grke koji su intuitivno smatrali da je svaki broj racionalan,a onda su uzeli jedinični kvadrat i relaciju pitagorina poučka i došli do poražavajućeg zaključka. Ma stvar je u tome,ja vidim drugu implikaciju i odmah bi ju prekrižio i rekao da je kriva. A ipak nije. |
Kod: |
x y x=>y
0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 |
dataCOOL (napisa): |
-Skup IR nije slika niti jednog niza zato što IN nije ekvipotentan sa IR!Jeli ta tvrdnja točna? |
dataCOOL (napisa): |
Jer da bi se jedan skup vrijednosti preslikao u cijeli drugi skup vrijednosti,nužno je da su skupovi jednakobrojni i da možemo ostvariti bijekciju! |
dataCOOL (napisa): |
Prirodnih brojeva stoga ima manje od realnih brojeva,a funkcija ima nužno svojstvo da jednom elementu domene pridružuje nužno jedan element kodomene pa je nemoguće da se IN preslika u cijeli IR. |
dataCOOL (napisa): |
Kako su IQ i Z jednakobrojni sa IN,IQ i Z mogu biti slike niza |
Anonymous (napisa): |
Možda bih i uspio progledati kad bi mi objasnila riječi poput ''antecedens'' i ''iskontempliraš''
Pogledah u svoj prastari riječnik ali nađoh samo prašnjavu stranicu pod slovom A i I. Hajde,hajde,želim progledati... |
dataCOOL (napisa): |
1.Implikacija koja opisuje svojstvo konstantne funkcije:
Pretpostavka:x_1,x_2@IN (x_1 različito x_2 → f(x_1) = f(x_2) ) Ova implikacija mi je jasna,e sad,ova druga implikacija nije: (f(x_1) različito f(x_2) → x_1 = x_2) Ona kaže: Ako su funkcijske vrijednosti točaka različite,nužno slijedi da se radi o istim točkama.Svatko normalan će odmah reći da to nije svojstvo funkcije, |
Citat: |
ali naravno ta implikacija daje svojstvo konstantne funkcije zbog sljedećeg:
A→B je isto što i neB→neA |
Citat: |
Molim za dvije stvari:
-Da mi se dokaže druga implikacija. |
Citat: |
-da mi se objasni kako nešto što je ''intuitivno krivo''(druga implikacija) može ipak biti točno, |
Citat: |
molim bez pozivanja na Grke koji su intuitivno smatrali da je svaki broj racionalan,a onda su uzeli jedinični kvadrat i relaciju pitagorina poučka i došli do poražavajućeg zaključka. |
Citat: |
Ma stvar je u tome,ja vidim drugu implikaciju i odmah bi ju prekrižio i rekao da je kriva. |
Citat: |
A ipak nije.
I upravo takve meni(a vjerujem i 99,9 posto ostalih) očite neistine koje su ipak istinite tjeraju me na to da sumnjam da je 1+2=3,ko meni jamči da je to 3? |
Citat: |
Meni je to očito 3,ali očito mi je bilo da drugu implikaciju ne zadovoljava niti jedna funkcija,pa kvragu-zadovoljava !!! Počinjem sumnjati u sve. |
output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.