Forum@DeGiorgi :: Pogledajte temu - Potencijalne pogrjeske u udzbeniku

Potencijalne pogrjeske u udzbeniku

through

FAQ

[^/[Print]\]

Forum@DeGiorgi -> Vjerojatnost

#1: Potencijalne pogrjeske u udzbeniku Autor/ica: Smith, Lokacija: {Tamo Gore}^{TM}

Postano: 18:52 ned, 3. 9. 2006
—
PRVA
str. 147. (dokaz teorema 6.10.)

Rekao bih da ne stoji da treba dokazati:

, nego da bi trebalo pisati

(vidi iskaz propozicije 6.6). Uostalom, iz prvog ne mogu dobiti da je jednako

, a iz drugog je ocito.

DRUGA
str. 149., digresija o najmanjem broju pokusa, tj. zelimo za zadani

Dokaz u biljeznici:

Ova zadnja nejednakost mi nikako ne sjeda. Odakle mi znamo gdje je taj

u odnosu na

?

Moj raspis:
Imamo...

Zelimo...

Spojimo to...

, tj.

.
Odavde...

...nije moguce otkriti tko je gdje. Mozda se varam, ali dokaz mi izgleda krivo.

#2: Autor/ica: Anđelčić,

Postano: 19:02 ned, 3. 9. 2006
—
ovo prvo -> i ja sam isto primijetila
nisam dovoljno sabrana da sad idem citat drugo...

#3: Re: Potencijalne pogrjeske u udzbeniku Autor/ica: goranm,

Postano: 19:16 ned, 3. 9. 2006
—

Smith (napisa):

PRVA
str. 147. (dokaz teorema 6.10.)

Rekao bih da ne stoji da treba dokazati:

, nego da bi trebalo pisati

(vidi iskaz propozicije 6.6). Uostalom, iz prvog ne mogu dobiti da je jednako

, a iz drugog je ocito.

U ovogodnišnjim predavanjima piše:

Navodno (po profesorovim tvrdnjama) u knjizi nema greške, te je rekao da će svakoga, tko otkrije grešku, voditi na kavu.

#4: Re: Potencijalne pogrjeske u udzbeniku Autor/ica: Smith, Lokacija: {Tamo Gore}^{TM}

Postano: 20:11 ned, 3. 9. 2006
—

goranm (napisa):

U ovogodnišnjim predavanjima piše:

Pa da... Upravo u prvoj jednakosti i jest eventualni problem.

Ona bi, kao, trebala slijediti iz propozicije 6.6.

Citat:

Navodno (po profesorovim tvrdnjama) u knjizi nema greške, te je rekao da će svakoga, tko otkrije grešku, voditi na kavu.

Knjiga bez gresaka... Takvu jos nisam procitao.

Evo, npr. str. 66. - na samom dnu treba pisati P(A|H_j) u nazivniku, a ne P(A|H_i) (Bayesova formula).

Tko hoce, nek' slobodno uzica kavu. Cool

#5: Autor/ica: Smith, Lokacija: {Tamo Gore}^{TM}

Postano: 20:12 ned, 3. 9. 2006
—

Anđelčić (napisa):

ovo prvo → i ja sam isto primijetila
nisam dovoljno sabrana da sad idem citat drugo...

Sabrana? Ma, to ti je teski trivic. Wink

#6: Re: Potencijalne pogrjeske u udzbeniku Autor/ica: Anđelčić,

Postano: 20:36 ned, 3. 9. 2006
—

Smith (napisa):

Ova zadnja nejednakost mi nikako ne sjeda. Odakle mi znamo gdje je taj

u odnosu na

ha, mislim, ne znamo. nastimavamo.
moram priznat da mi nije najjasnije zasto bi takav n bio najmanji.

#7: Re: Potencijalne pogrjeske u udzbeniku Autor/ica: cinik, Lokacija: /proc/sys/cpu/

Postano: 21:06 ned, 3. 9. 2006
—
Smith, ja vidim samo jednu pogREsku – u tvom naslovu. :p

Smith (napisa):

PRVA
str. 147. (dokaz teorema 6.10.)

Rekao bih da ne stoji da treba dokazati:

, nego da bi trebalo pisati

(vidi iskaz propozicije 6.6). Uostalom, iz prvog ne mogu dobiti da je jednako

, a iz drugog je ocito.

Slazemo se da je

konstanta, rajt?
E, pa po propoziciji 6.2 vrijedi:

, pa ti uvrsti :p.

A prvi dio: citaj malo propoziciju 6.6. ona kaze da ako je

, da tada izraz

, kako

.

Uvsrti

. Vrijedi da je

. Tada je

(zbunjujuci su ti x-evi, jer u teoremu 6.10. su Xevi nesto drugo, ali ovo govorim o Xevima iz propozicije 6.6.). Dakle, tocno je u knjizi. Ovo tvoje mi se isto cini tocno.

Smith (napisa):

DRUGA
str. 149., digresija o najmanjem broju pokusa, tj. zelimo za zadani

...

Kazes zadani

. Dakle, da boljom notacijom objasnim stvar.

Okej, sto trazimo: trazimo

takav da je

.

Sto znamo? Znamo da je

, tj.

. Ako dobijemo

takav da je

, tada smo dobili da je

.

A

je ako i samo ako

, odnosno

.

Da preciziram,

je proizvoljan. U cemu je stos. Fiksiras neki

, (to je trazena preciznost, npr 0.0001), te neki

(npr, 0.001), razinu tolerancije u sigurnosti. Onda

puta isprobas pokus i dobijes

(n=25,000,000,000) podataka. Tada sa sigurnoscu od

mozes reci da je na preciznost do na desetinku promila

jednak broju uspjesnih eksperimenata u tih 25,000,000,000 pokusaja.

Drugi ekstrem:

(dakle, zelis sa 0% sigurnosti garantirati da je vrijednost od p dobivena na preciznost od

. Za to ti treba tocno jedan pokusaj. Smile

got it?

'ave fun!

Sinisa

Zadnja promjena: cinik; 21:19 ned, 3. 9. 2006; ukupno mijenjano 1 put.

#8: Autor/ica: Smith, Lokacija: {Tamo Gore}^{TM}

Postano: 21:15 ned, 3. 9. 2006
—

cinik (napisa):

Smith, ja vidim samo jednu pogREsku – u tvom naslovu. :p

Ne bi vjerovao koliko cesto se leksikografija mijenja... A tek racva... Cool

Nema grjeske, hiperjekavizacija je sasvim legalna. Wink

Procitat cu post cim uzmognem.

EDIT: Ahaaa... Prvo je lako, ali ovog drugog se nikad ne bih sjetio...

Zapravo nademo ne bas savrsenu aproksimaciju (pleonazam ionako), tj. zadovoljimo se s necim sto je vece od neceg sto vec jest vece od potrebnog. Very Happy

Kuzim!

Thx.

Forum@DeGiorgi -> Vjerojatnost

output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.

Stranica 1 / 1.