Forum@DeGiorgi :: Pogledajte temu - usmeni kod prof. Čaklovića

through

[^/[Print]\]
Idite na Prethodno 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Sljedeće :| |:
Forum@DeGiorgi -> Uvod u optimizaciju

#21: Autor/ica: Mr.Doe,

Postano: 19:46 pon, 26. 2. 2007
—
Ovako je bilo kod prof.Caklovica :

Pisalo se na papir, te nam je profesor prvo zadao dva pitanja ,te su to bila klasicna pitanja : teorem o separaciji za konuse,simpleks metoda,teorem dualnosti, Farkaseva lema i varijante i sl.
Nakon toga ovisno kako ste napisali pismeni i kako ste odgovorili prva dva pitanja dobivate jos jedno ,te su pitanja bila : teorem dualnosti u teoriji igara , kakva je fija

(konveksna u z i ....), reci nesta o njezinoj domeni , stabilne i nestabilne zadace (teoremi koji ih karakteriziraju),primjeri nestabilnih zadace itd. Ovo su bila pitanja za vise ocjene ,dakle ,slobodno mozete ocekivati i mnoga druga (npr. profesor je rekao kolegici da dokaze teorem koji sama odabere Very Happy

)

#22: Autor/ica: vili, Lokacija: Keglić

Postano: 13:05 čet, 1. 3. 2007
—
Dakle, imam pitanje.

Ima par teorema, izvoda i sl. gdje nismo do kraja nešto dokazali ili postoji greška.

Recimo, da budem konkretan, teorem o separaciji za konačno generirane konuse. Greška u dokazu je bila da kad pretpostavimo da algoritam ne staje i uzmemo 2 koraka sa istim bazama, mi ne možemo zaključiti da se onaj element sa najvećim indeksom koji ispadne iz baze između ta dva koraka nalazi baš u njima. To je profesor na predavanju dao kao seminar za dodatne bodove.

Jel se od nas očekuje da ga sami dokažemo ili smislimo popravak dokaza? Ne znam uopće koliko to komplicirano može biti pa možda nema niti smisla gubiti vrijeme na to.

A to nije jedini takav primjer. U par navrata je profesor dao tako nešto za seminar ili je nešto ostalo nedorečeno.

U principu me zanima da li su to širi problemi koje treba tražiti negdje i dosta se pozabaviti njima ili trivijalnosti koje se očekuje da znamo sami dokazati?

#23: Autor/ica: ta2a, Lokacija: zg

Postano: 13:16 čet, 1. 3. 2007
—
u tm-u o separaciji sam ja zaključila da je to puno jednostavnije dokazati kombinatorno: imamo konačan broj generatora i od njih možemo složiti konačan broj baza (permutacija), dakle nakon određenog broja GJT baze će se počet ponavljat, a čim se prva ponovi (npr B_n), ključni element za GJT je isti kao i prvi put i sljedeća koju dobijemo (B_n+1) će biti ista kao i ona koju smo dobili nakon B_n prvi put - dobili smo cikličko ponavljanje.

nadam se da je ovo kolko-tolko razumljivo

#24: Autor/ica: Mr.Doe,

Postano: 13:35 čet, 1. 3. 2007
—

vili (napisa):

Recimo, da budem konkretan, teorem o separaciji za konačno generirane konuse. Greška u dokazu je bila da kad pretpostavimo da algoritam ne staje i uzmemo 2 koraka sa istim bazama, mi ne možemo zaključiti da se onaj element sa najvećim indeksom koji ispadne iz baze između ta dva koraka nalazi baš u njima. To je profesor na predavanju dao kao seminar za dodatne bodove.

Netko je cak napisao seminar na tu temu.

Inace to profesor ne pita na usmenom (to znam zato sto je mene pitao taj teorem Laughing

) ,no ostale primjere ili dokaze teorema koje je profesor dao za seminar se , ili mogu naci u skripti, ili nisu preteski.

#25: Autor/ica: vili, Lokacija: Keglić

Postano: 13:44 čet, 1. 3. 2007
—

ta2a (napisa):

u tm-u o separaciji sam ja zaključila da je to puno jednostavnije dokazati kombinatorno: imamo konačan broj generatora i od njih možemo složiti konačan broj baza (permutacija), dakle nakon određenog broja GJT baze će se počet ponavljat, a čim se prva ponovi (npr B_n), ključni element za GJT je isti kao i prvi put i sljedeća koju dobijemo (B_n+1) će biti ista kao i ona koju smo dobili nakon B_n prvi put - dobili smo cikličko ponavljanje.

nadam se da je ovo kolko-tolko razumljivo

Ali to nije dokaz. To smo isto i mi napravili u dokazu tog teorema, a pretpostavka da bismo došli do toga je bila da algoritam ne staje u konačno mnogo koraka. I kad smo zaključili (ovako kako si rekla) da dolazi do cikličkog ponavljanja baza onda hoćemo dobiti kontradikciju negdje, i tu dolazi do problema jer ne pokrivamo sve slučajeve.

#26: Autor/ica: ta2a, Lokacija: zg

Postano: 13:50 čet, 1. 3. 2007
—
pa tvrdnja je da ako algoritam ne staje u konačno mnogo koraka, onda se javlja cikličko ponavljanje, kaj ne? tak bar meni piše...

#27: Autor/ica: vili, Lokacija: Keglić

Postano: 14:10 čet, 1. 3. 2007
—

ta2a (napisa):

pa tvrdnja je da ako algoritam ne staje u konačno mnogo koraka, onda se javlja cikličko ponavljanje, kaj ne? tak bar meni piše...

Ne, to nije tvrdnja teorema ako si to mislila. To je samo pomoćna tvrdnja u teoremu (i ona nije sporna) da dokažemo ono što nam treba. Traži se da pokažemo da postoji vektor q sa zadanim svojstvima, a za to nam baš treba da u algoritmu ne postoji cikličko ponavljanje, odn. da staje u konačno mnogo koraka, jer nam tada daje rješenje.

Ali čini mi se da smo već previše zaspammali ovaj topic, ipak je to za pitanja na usmenom. Otvorit ću novi za daljnja pitanja.

@Mr. Doe: Hvala Wink

#28: Autor/ica: krcko,

Postano: 14:40 čet, 1. 3. 2007
—

vili (napisa):

Ne kuzim tocno u cemu je kvaka. Ovo sto je ta2a napisala je ocito po Dirichletu. Kad imas dvije baze koje su iste a izmedju se nesto mijenjalo, imas i fickle varijablu s najvecim indeksom (koja se mijenjala). Ta varijabla je u jednom od koraka morala izaci, a u nekom drugom uci. Ako je izlazeci korak prije ulazeceg, onda je fickle varijabla s najvecim indeksnom u pocetnoj i krajnjoj bazi. Ako je obrnuto, onda nije u pocetnoj i krajnjoj bazi, ali mislim da to ne mijenja ostatak dokaza. Treba izvuci kontradikciju s Blandovim pravilom, tj. izborom minimalnog indeksa.

#29: Autor/ica: vili, Lokacija: Keglić

Postano: 15:23 čet, 1. 3. 2007
—
Kvaka je bila ovom drugom slučaju, kad varijabla s najvećim indeksom koja ispada van negdje između nije u početnoj i krajnjoj bazi. Kod prvog prolaženja teorema nisam se puno tim zamarao, ali sam nešto zabrijao i činilo mi se da to nije tak trivijalan slučaj. Sad sam ga sam dokazao i razmislio o tom djelu i došao do istog zaključka, da se zapravo ništa ne mijenja.
Nije mi baš onda jasno zašto je profesor to dao za seminar Think

(seminar od jednog reda Laughing

) ali to je sad manje važno.

Hvala! Wave

#30: Autor/ica: krcko,

Postano: 15:27 čet, 1. 3. 2007
—
Eto, mogao si imati 120 bodova umjesto 100 da si na vrijeme poceo uciti Laughing

#31: Autor/ica: Gost,

Postano: 17:22 pet, 2. 3. 2007
—
ovi dokazi uopce nisu simpaticni Sad

da li postoje mozda neki koje nuzno treba znati za 2 ili bar koje ne treba znati za 2?

#32: Autor/ica: Gost,

Postano: 17:46 pet, 2. 3. 2007
—
pitanje nije striktno vezano za usmeni kod prof.Caklovica... naprotiv vise je upuceno asistentu Krcadincu Wink

#33: Autor/ica: krcko,

Postano: 23:31 pet, 2. 3. 2007
—
Pa ovaj o kojem govori vili sigurno ne treba znati za 2. Slicno i za ostale dokaze koji prelaze 1 stranicu u skripti i zaguljeni su.

Inace, to sto su dokazi bili malo "neispeglani" meni je cak bilo simpaticno dok sam kao student ucio Linearno programiranje (tako se tada zvao kolegij). Covjek puno toga nauci ispravljajuci sitne greske i nepreciznosti, a ideja dokaza uvijek se mogla shvatiti. Dokazi obicno ne nastaju u obliku u kojem ih vidite u knjizi profesora Ungara, treba puno raditi da ih se izbrusi do takvog savrsenstva.

#34: Autor/ica: Gost,

Postano: 20:44 sub, 3. 3. 2007
—
Simpleks, poliedarski skupovi, dualnost u ekonomiji, metoda untrasnje tocke, matricne igre sa sumom nula, (opcenita) analiza osjetljivosti, (ne)stabilnost ZLP-a.

Vise manje pitanja sa gornjeg topica. I izvod za GJT, stabilnost, teoremi s nazivima, primal - dual simpleks tabela i sl. Uglavnom one najbitnije stvari.

#35: Autor/ica: i_,

Postano: 16:06 ned, 4. 3. 2007
—
boooze. ja nikad necu proci ovaj kolegij:(

#36: Autor/ica: Stari,

Postano: 16:52 pet, 9. 3. 2007
—
mene je prof Č pitao:
tm o separaciji,primal-dual,primjer nestabilne zadace te na primjeru za koji z ima rjesenja(u primjeru je IntZ bio prazan skup)

#37: Autor/ica: Gost,

Postano: 20:56 pet, 9. 3. 2007
—
evo i moja pitanja: simpleks metoda kad nemamo dopustivu tocku, optimalna particija Smile

#38: Autor/ica: mirnak,

Postano: 19:59 pon, 12. 3. 2007
—
1. teorem dualnosti
2. kako rješavamo ZLP pomoću rječnika

#39: Autor/ica: Gost,

Postano: 18:10 pon, 23. 4. 2007
—
kod primarnog problema me profesor pitao :kako znamo da je lokalni minimum ujedno i globalni.
znali tko kako to ispravno objasniti?

hvala

#40: Autor/ica: Gost,

Postano: 18:14 pon, 23. 4. 2007
—
pardon, radilo se naravno o maksimumu.

postoji i tm u predavanjima:
Svaki lokalni maksimum zadaće linearnog programiranja je i globalni maksimum.
ali to je sve,nema nekog drugog objašnjenja

Forum@DeGiorgi -> Uvod u optimizaciju

output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.

Idite na Prethodno 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Sljedeće :| |: Stranica 2 / 7.