Forum@DeGiorgi :: Pogledajte temu

through

[^/[Print]\]
Idite na Prethodno 1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 19, 20, 21 Sljedeće :| |:
Forum@DeGiorgi -> Matematički kolegiji

#261: Autor/ica: vuja,

Postano: 23:35 pet, 4. 11. 2011
—
do kojeg dijela gradiva pišemo kolokvij? (i koje gradivo sve ulazi u kolokvij)

#262: Autor/ica: Gost,

Postano: 9:42 uto, 8. 11. 2011
—
mene isto zanima kako će izgledati kolokvij? oće biti kao prošlih godina ili ima promjene?

#263: Autor/ica: vuja,

Postano: 12:29 uto, 8. 11. 2011
—
kako odrediti savršenu KNF/DNF? znam kako odrediti KNF/DNF općenito, ali kako od toga doći do savršene? ne sjećam se da smo na vježbama to baš radili.

#264: Autor/ica: Gost,

Postano: 14:52 uto, 8. 11. 2011
—
pročitaj definiciju za SAVRŠENU KNF/DNF i sve bi ti trbalo bit jasno...
ono što se traži u zadacima je uvijek ta SAVRŠENA KNF/DNF i traži se pomoću semantičke tablice pa promatraš nule/jedinice... točno kako definicija kaže

#265: Autor/ica: vuja,

Postano: 15:06 uto, 8. 11. 2011
—
Znači ono šta smo na PROG1 tražili su bile savršene KNF/DNF? Samo odredim KNF/DNF promatranjem nula i jedinica i to je to?

#266: Autor/ica: piccola,

Postano: 15:07 uto, 8. 11. 2011
—
da,to je to...

#267: Autor/ica: frutabella,

Postano: 16:07 uto, 8. 11. 2011
—
Zanima me 2. zadatak pod b) (kolokvij 2010):

Ako treba provjeriti jel formula ispunjiva, idemo gledati kad je formula laž (isto kao i za valjanost), jel tako?

U slucaju da svugdje dobijemo kontrdikciju, u svakoj gradni, znaci da je formula ispunjiva.

Zasto onda dole pita, ako je formula ispunjiva odredite neku interpretaciju koja na toj formuli ima vrijednost 0?

Kako cemo odrediti interpretaciju, ako je ssvugdje doslo do kontradikcije.
Na vjezbama smo određivali interpretacije kad dođemo do zive grane.

Zar nebi pitanje treablo ici, ako formula NIJE ISPUNJIVA odredite neku interpretaciju na toj formuli koja ima vrijednost 1.

Zbunjola... Confused

#268: Autor/ica: lanek,

Postano: 16:45 uto, 8. 11. 2011
—

frutabella (napisa):

Zanima me 2. zadatak pod b) (kolokvij 2010):

Ako treba provjeriti jel formula ispunjiva, idemo gledati kad je formula laž (isto kao i za valjanost), jel tako?

U slucaju da svugdje dobijemo kontrdikciju, u svakoj gradni, znaci da je formula ispunjiva.

Zasto onda dole pita, ako je formula ispunjiva odredite neku interpretaciju koja na toj formuli ima vrijednost 0?

Kako cemo odrediti interpretaciju, ako je ssvugdje doslo do kontradikcije.
Na vjezbama smo određivali interpretacije kad dođemo do zive grane.

Zar nebi pitanje treablo ici, ako formula NIJE ISPUNJIVA odredite neku interpretaciju na toj formuli koja ima vrijednost 1.

Zbunjola... Confused

ne, gleda se da li postoji interpretacija za koju je formula istinita (ako je,onda je ispunjiva)
tj. ako dobiješ bar jednu živu granu,onda postoji interpretacija za koju je formula istinita i iščitaš ju iz te žive grane...a ako su sve grane mrtve,onda takva interpretacija ne postoji pa formula nije ispunjiva.

#269: Autor/ica: (s)Venn, Lokacija: Velika Gorica

Postano: 22:18 uto, 8. 11. 2011
—

lanek (napisa):

frutabella (napisa):

ne, gleda se da li postoji interpretacija za koju je formula istinita (ako je,onda je ispunjiva)tj. ako dobiješ bar jednu živu granu,onda postoji interpretacija za koju je formula istinita i iščitaš ju iz te žive grane...a ako su sve grane mrtve,onda takva interpretacija ne postoji pa formula nije ispunjiva.

Hm, ova taktika mi se čini prilično nejasna... Glavnim testom se pitamo postoji li interpretacija za koju je zadana formula neistinita. Ako dobijemo da ne postoji, formula je valjana pa je automatski i ispunjiva. Međutim, ako nije valjana, to ne znači da nije ispunjiva (odnosno da je antitautologija).

Po meni, ono što ovdje treba gledati jest činjenica da ako je formula ispunjiva da onda ona nije antitautologija.

Ako formulu u 2.b) označimo s F, pitamo se je li (negiranoF) tautologija, tj po definiciji glavnog testa, postoji li interpretacija za koju je (negiranoF) tautologija. Dakle, prvi korak u glavnom testu jest (negiranoF) neistina, što se u drugom koraku svede na pitanje je li F istinita pa se problem bitno pojednostavni (s obziorm da imamo konjunkciju pa ne moramo odmah razgranati stablo).

Vjerujem da je ovako dobro. Wink

#270: Autor/ica: Lepi91,

Postano: 23:42 uto, 8. 11. 2011
—

(s)Venn (napisa):

lanek (napisa):

frutabella (napisa):

ne, gleda se da li postoji interpretacija za koju je formula istinita (ako je,onda je ispunjiva)tj. ako dobiješ bar jednu živu granu,onda postoji interpretacija za koju je formula istinita i iščitaš ju iz te žive grane...a ako su sve grane mrtve,onda takva interpretacija ne postoji pa formula nije ispunjiva.

hm ne,ono sto je kolega/ica lanek napisao/la je dobro...jer ti tako samo nades da ih ima ali ne nades nijednu specificnu...tako mozes koristiti kada se trazi valjana(tautologija) nades jednu laz i bok al kad se trazi ispunjiva odnosno jedna interpretacija takva da je istinita onda nades tu jednu i bok.

#271: Autor/ica: frutabella,

Postano: 15:40 čet, 8. 12. 2011
—
Pitanje u vezi prirodne dedukcije:

U raspisu stabla sam naisla na negaciju konjunkcije, recimo [NE(A→B)], da li mogu umjesto toga u sljedecem koraku samo napisati tu negaciju kao [A i NE(B)] (to dvoje je ekivivalentno) i zatim nastaviti s izvodom?

Jer ako to ne napravim, ne znam kako dalje. Sad

#272: Autor/ica: grizly,

Postano: 15:08 pet, 16. 12. 2011
—
valjda negacija kondicionala, ali dobro Smile

istina je da je ekvivalentno, ali ne smiješ to odmah, u tome i je zapravo poanta izvoda, da pokažeš IZVOD. E sad, NE B je jako jednostavno izvesti (pretpostavka 1 ti je A, pretpostavka 2 je B, pa iz toga dvoje imaš A i B, pa iz toga B, onda zatvaraš 1 i dobiješ da A povlači B, onda iskoristiš NE (A povlači B) pa imaš kontradikciju pa zatvoriš 2 i imaš NE B. Sa izvođenjem A zasad imam malo problema, ali čim uspijem javim Very Happy

I, upali se lampica: pretpostavka 3, NE A, iz toga imaš NE A ili B. Pretpostavke 4, 5, 6 i 7 redom NE A, A, B, NE B (kako to obično ide kod eliminacije disjunkcije). Iz oba para dobiješ kontradikciju, pa zatvoriš 4 i 6 i zaključak je opet kontradikcija. Iz toga zatvoriš 7 i zaključiš NE NE B, odnosno B. Zatvoriš 5 i imaš A povlači B. Pored toga imaš NE (A povlači B), pa je opet kontradikcija pa zatvoriš 3 i zaključiš NE NE A, odnosno A. Nadam se da je jasno koja su se pravila koristila

#273: Autor/ica: lorozic,

Postano: 23:50 ned, 18. 12. 2011
—
Ovaj petak bi izbjegel dolazenje na faks ako je moguce, pa ako neko treba demonstrature nek mi se javi na PM da se nadjemo tokom tjedna.

Poz Smile

#274: Autor/ica: pinkgirl, Lokacija: K-K-Z

Postano: 14:22 uto, 20. 12. 2011
—
imamo li ovaj tjedan stvarno blitz, nigdje nista ne pise o njemu a nisam bila na vjezbama prosli tjedan Embarassed

#275: Autor/ica: Tygy,

Postano: 19:30 uto, 20. 12. 2011
—
čini se da ima Sad

mene zanima dal u petak druga grupa piše ili svi sutra

#276: Autor/ica: Buga.,

Postano: 20:00 uto, 20. 12. 2011
—

Tygy (napisa):

mene zanima dal u petak druga grupa piše ili svi sutra

u petak

#277: Autor/ica: frutabella,

Postano: 19:53 pet, 30. 12. 2011
—
Nisam bila na predzadnjem predavanju, pa me zanima da li je odrađeno sve sa slidova (kao recimo preneksna normalna forma...)?

I jos bih molila za pomoc oko proslogodisnjeg 3. zadatka iz teorije, na koji nacin se to dokazuje.

Hvala[/img]

2011..pdf

Description:

Download

Filename:

2011..pdf

Filesize:

35.09 KB

Downloaded:

142 Time(s)

#278: Autor/ica: mdoko, Lokacija: Heriot-Watt University, Edinburgh

Postano: 0:50 sub, 31. 12. 2011
—

frutabella (napisa):

I jos bih molila za pomoc oko proslogodisnjeg 3. zadatka iz teorije, na koji nacin se to dokazuje.

Dokaz slijedi direktno raspisivanjem po definiciji istinitosti.

#279: Autor/ica: frutabella,

Postano: 23:05 sub, 31. 12. 2011
—
Embarassed

Bi li mogli molim Vas objasniti bar na jednom primjeru, razumijem sta treba raditi, ali na koji nacin to raspisati?

#280: Autor/ica: mdoko, Lokacija: Heriot-Watt University, Edinburgh

Postano: 1:38 pon, 2. 1. 2012
—

frutabella (napisa):

Bi li mogli molim Vas objasniti bar na jednom primjeru, razumijem sta treba raditi, ali na koji nacin to raspisati?

Nema problema. Dakle, zadatak glasi:
Dokažite da za sve formule F logike prvog reda vrijedi: [tex]\neg\forall xF\iff\exists x\neg F[/tex].

Dokaz ide ovako:

Neka je [tex]\mathfrak{M}[/tex] model s nosačem M za koji vrijedi [tex]\mathfrak{M}\models \neg\forall xF[/tex], tj. [tex]\mathfrak{M}\not\models \forall xF[/tex], što znači da postoji neki [tex]w\in M[/tex] za koji [tex]\mathfrak{M}\not\models F[w/x][/tex], odnosno [tex]\mathfrak{M}\models \neg F[w/x][/tex]. Po definiciji istinitosti to upravo znači da [tex]\mathfrak{M}\models \exists x \neg F[/tex].

Obratno, neka je [tex]\mathfrak{M}[/tex] model s nosačem M za koji vrijedi [tex]\mathfrak{M}\models \exists x\neg F[/tex]. To znači da postoji neki [tex]u\in M[/tex] takav da [tex]\mathfrak{M}\models \neg F[w/x][/tex], što znači da nije istina da za svaki [tex]v\in M[/tex] vrijedi [tex]\mathfrak{M}\models F[v/x][/tex], što znači da [tex]\mathfrak{M}\not\models \forall x F[/tex] tj. [tex]\mathfrak{M}\models \neg \forall x F[/tex].

Forum@DeGiorgi -> Matematički kolegiji

output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.

Idite na Prethodno 1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 19, 20, 21 Sljedeće :| |: Stranica 14 / 21.