Forum@DeGiorgi :: Pogledajte temu

zbirka zadataka

through

FAQ

[^/[Print]\]
Idite na Prethodno 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Sljedeće :| |:
Forum@DeGiorgi -> Teorija skupova

#41: Autor/ica: ma,

Postano: 0:38 ned, 28. 6. 2009
—

Luuka (napisa):

Mislim da si u pravu.
Osim ako su onaj +1 mislili stavit iza i-a u produktu,dakle da piše

a ne

da, to je vjerojatnije... ma neću sad slat mail da ne probudim nekog Very Happy

#42: Autor/ica: Charmed,

Postano: 10:33 ned, 28. 6. 2009
—

ma (napisa):

Charmed (napisa):

193. f) ovdje me zamima kako raspisati prvu sumu?

Hvala na pomoći!

Zašto je u 2.redu sad odjednom

#43: Autor/ica: Luuka, Lokacija: Hakuna Matata

Postano: 10:52 ned, 28. 6. 2009
—
Trebalo bi bit (w+i) ali ionako niš ne mijenja jer je

a pošto imamo da je (za i>=1 , za i=0 je odmah gotovo)

i sad kad uzmemo supremum po n od toga imamo da je

Za drugu nejednakost ocijenimo w+i sa w*2 pa dobijemo da je traženi sup⇐w^{i+3}

Sad kad to sve vratimo u sumu dobijemo ono što je ma i dobio Very Happy

#44: Autor/ica: Charmed,

Postano: 11:26 ned, 28. 6. 2009
—
Hvala!
Još jedno pitanje, zašto je

?

I to ograničavamo ili ?

#45: Autor/ica: Luuka, Lokacija: Hakuna Matata

Postano: 11:40 ned, 28. 6. 2009
—

Charmed (napisa):

Još jedno pitanje, zašto je

To ne vrijedi, nego je:

slijeva distributivnost vrijedi.

A taj omega uđe u one veće omege poslije pa se izgubi...

#46: Autor/ica: matmih, Lokacija: {Zg, De , Ri}

Postano: 11:42 ned, 28. 6. 2009
—

Charmed (napisa):

Hvala!
Još jedno pitanje, zašto je

?

I to ograničavamo ili ?

Nije!

Zato što:

Kad uzmemo supremum, dobijemo tvrdnju. Smile

#47: Autor/ica: ma,

Postano: 11:52 ned, 28. 6. 2009
—

Charmed (napisa):

Zašto je u 2.redu sad odjednom

ispričavam se. krivo sam prepisao zadatak. sad sam ispravio tamo na prethodnoj stranici.

Added after 2 minutes:

Luuka (napisa):

To ne vrijedi, nego je:

slijeva distributivnost vrijedi.

ta se, doduše, zove zdesna. slijeva ne vrijedi.

#48: Autor/ica: vini,

Postano: 17:45 ned, 28. 6. 2009
—

Melkor (napisa):

193. f)

zanima me kako smo u drugom redu došli do ovih članova iza sume, tj. kako smo dobili w^(w+2), te sljedeća dva člana??? molim za što brži odgovor.

Hvala!!!

#49: Autor/ica: ma,

Postano: 18:42 ned, 28. 6. 2009
—
rekao bih da je to greška i da svaki od ta tri posljednja člana mora imati potenciju za 1 veću, tako da je konačno rješenje

#50: Autor/ica: woodstock,

Postano: 19:05 ned, 28. 6. 2009
—
ne bi li trebalo biti:

(w+w)*w^(w+2)=w*w^(w+2)+w*w^(w+2)=w^(1+w+2)*2=w^(w+2)*2

jer w u potenciji "popapa" onaj 1?

#51: Autor/ica: ma,

Postano: 19:13 ned, 28. 6. 2009
—

woodstock (napisa):

ne bi li trebalo biti:

(w+w)*w^(w+2)=w*w^(w+2)+w*w^(w+2)=w^(1+w+2)*2=w^(w+2)*2

jer w u potenciji "popapa" onaj 1?

koristila si lijevu distributivnost, koja je u aritmetici ordinala opasna po život.

#52: Autor/ica: woodstock,

Postano: 19:16 ned, 28. 6. 2009
—

ma (napisa):

woodstock (napisa):

ne bi li trebalo biti:

(w+w)*w^(w+2)=w*w^(w+2)+w*w^(w+2)=w^(1+w+2)*2=w^(w+2)*2

jer w u potenciji "popapa" onaj 1?

koristila si lijevu distributivnost, koja je u aritmetici ordinala opasna po život.

a joj, gle stvarno...pardonček Embarassed

a kak se onda dođe do toga kaj vi mislite da treba biti?

#53: Autor/ica: matmih, Lokacija: {Zg, De , Ri}

Postano: 20:05 ned, 28. 6. 2009
—
ja mislim da nije greška:

I sad:

Uzmemo supremum i vidimo da je ovo zbilja

zbog onih

imamo

#54: Autor/ica: ma,

Postano: 20:15 ned, 28. 6. 2009
—
u pravu si. joj ja ću poludit s ovim. moram svaki put apsolutno sve raspisivat. taman kad mislim da sam nešto zapamtio, dođe zadatak u kojem mi se to obije o glavu... Kuku-lele!!!

#55: Autor/ica: anab,

Postano: 20:48 ned, 28. 6. 2009
—
aj molim vas,jel možete raspisati tu prvu sumu,odakle w^(i+3)?hvala

#56: Autor/ica: ma,

Postano: 21:13 ned, 28. 6. 2009
—
evo matmih je tu nešto slično raspisao:

matmih (napisa):

Zato što:

Kad uzmemo supremum, dobijemo tvrdnju. Smile

#57: Autor/ica: desire,

Postano: 21:26 ned, 28. 6. 2009
—
Jel moze netko raspisat 202. (f)? Dobivam neki omega na omega na omega pa sam odustala jer pojma nemam jel to ok.... Ja to stvarno ne znam

#58: Autor/ica: teja, Lokacija: zg-ma and back

Postano: 22:57 ned, 28. 6. 2009
—
evo ja dobih (omega^omega)*2 + omega^(omega+1) + omega^(omega+2)
i bila bi jaaako sretna ako je to kojim slučajem i točno

#59: Autor/ica: desire,

Postano: 23:16 ned, 28. 6. 2009
—

teja (napisa):

evo ja dobih (omega^omega)*2 + omega^(omega+1) + omega^(omega+2)
i bila bi jaaako sretna ako je to kojim slučajem i točno

Ma joj...

Definitivno previse ts za danas. Laughing

Ja sam citav zad krivo zapisala tj umjesto omega+3 ja sam napisala w*3 pa mi zato ispadaju neka cuda... Laughing

Ali da, ni ovako mi ne ispada ko tebi... Ja to stvarno ne znam

#60: Autor/ica: teja, Lokacija: zg-ma and back

Postano: 23:24 ned, 28. 6. 2009
—
a šta tebi ispadne? Very Happy

Forum@DeGiorgi -> Teorija skupova

output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.

Idite na Prethodno 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Sljedeće :| |: Stranica 3 / 7.