Braslav (napisa): |
Teorem 2.21
Meni se cini i da za n=1 postoji primitivan korijen mod 1, zapravo to je trivijalno zadovoljeno. Jel bi teorem trebao ukljuciti i tu mogucnost znaci n=1? Zasto ne? |
Braslav (napisa): |
Teorem 4.7.
Kako iz x na 2 je kongruentno - y na 2 (mod p) dobijemo da je -1 legenderovo s p = 1 ? |
Anonymous (napisa): |
teorem 3.1
zasto u dokazu kazemo da nam preostaje dokazati da je ocih p-1/2 brojeva medusobno nekongruentno.—veza s iskazom?? |
Anonymous (napisa): |
teorem 4.6
a crtica=f(p,r)=n u desnom smjeru dokaza se nalazi ,otkuda to uvodimo? |
Anonymous (napisa): |
teorem 7.3 u dokazu zakljucujemo(a,b)=1 pa postoje mi n t.d je a=m*2 a b=n*2 otkuda ,zasto to vrijedi? |
Anonymous (napisa): |
teorem 2.19
ovaj dokaz mi uopce nije blizak nimalo zasto je dovoljno dokazati da ako je psi (d) razlicito nuli tada je psi (d)=phi(d) i obrat??? ovo mi nekak upoce nije jasno,,cijeli dokaz |
Anonymous (napisa): |
Zakon najb. aprox. kod(ii):zasto kad su mi i ni razliciti zbog uvijeta su suprotnih predznaka i kasnije u dokazu ona dva broja koja pretjode imaju isti predznak i na samom kraju posto je ni*mi razlicito 0 tvrdnja vrijedi? teorem 3.1 zasto u dokazu kazemo da nam preostaje dokazati da je ocih p-1/2 brojeva medusobno nekongruentno.—veza s iskazom?? |
Citat: |
Zakon najb. aprox.
kod(ii):zasto kad su mi i ni razliciti zbog uvijeta su suprotnih predznaka i kasnije u dokazu ona dva broja koja pretjode imaju isti predznak i na samom kraju posto je ni*mi razlicito 0 tvrdnja vrijedi? |
Citat: |
teorem 3.1 zasto u dokazu kazemo da nam preostaje dokazati da je ocih p-1/2 brojeva medusobno nekongruentno.—veza s iskazom?? meni takodjer nisu jasne ove stvari, pa nek nas netko udostoji odgovorom !! |
Citat: |
tm. 2.14. zasto se mnoze bas oni umnosci - jer zelimo tako dobit rjesenje kongruencije ili ?? |
Citat: |
gaussov kv. zakon reciprociteta: zasto u s1 ima onoliko parova?? i dal na usmenom kad prof pita otkud krajnji zakljucak i mi kazemo da slijedi iz prethodnog tm-a pita i taj tm?? |
Citat: |
kod definicije mobiusove fje, sta nije mi(1)=-1?? (iako 1 nije prost br, al nismo mi(1) nigdje posebno definirali) |
Citat: |
prop.5.4. 2) otkud znamo sum {m⇐x/d} od m= 1/2 [x/d] ([x/d]+1) ?? |
Citat: |
tm. 5.5. ne kuzim kako tocno krajnji zakljucak slijedi iz prethone dvostruke sume.. |
Citat: |
da li se pod pitanjem jacobijev simbol definicija i osnovna svojstva misli i na ona dva dokaza (dvije propozicije s (1/Q) i (P/Q)) ili samo na iskaz odnosno samo definicija i vezana svojatva?
|
Anonymous (napisa): |
hvala hvala svima....
ja jos imam par pitanja vezanih uz teorem 2.19. u biti sada mi je vec vecina toga jasna kroz sami dokaz i sama ideja ,ali Ako je (m,d)=1 ⇒ a^m pripada eksponentu d modulo p. |
Anonymous (napisa): |
Stoga phi(d)⇐psi(d). zasto ova tvrdnja gore vrijedi u vinkovom raspisu?kakve konkretne veze ima phi(d) i psi(d) s time da je (m,d)=1 to nemogu nikako povezati? |
Anonymous (napisa): |
Pokazimo da u tom slucaju mora biti (d,m)=1. Buduci je b^{d/(m,d)}==1(mod p), ako bi bilo (m,d)>1 imali bi kontradikciju s tim da b pripada eksponentu d modulo p (d je po definiciji najmanji eksponent za kojeg to vrijedi, a d/(m,d)<d). Stoga je (m,d)=1. Pa imamo psi(d)⇐phi(d). opet zasto ovo prethodno vrijedi jasno mi je zasto (m,d) mora biti jedan al kakve to ima veze s psi i phi?kako povlacimo paralelu??? |
Citat: |
Sto konkretno znaci 0(x) ili 0(x/d) znamo sto znaci kada pise f(x)=(0(g(x))). zasto u dokazu kos asimptotike tau funkcije suma po d ovima od(x/d +0(1)) prelazi u lnx i 0(x) |
Citat: |
i kakve ima veze u drugom dijelu dokaza od sigma(n) s ***onim sumama *** iz kojih dobivamo 0(1/x)? |
Citat: |
zasto u raspisu sigma (n) dobivamo 0(x)+0(xlnx)–konkretno opet sta to znaci?? |
Ada (napisa): |
Kod dokaza Kineskog teorema: Kad promatramo x_0,zasto vrijedi da je x_0==n_j*x_j?iz cega to slijedi? |
output generated using printer-friendly topic mod. Vremenska zona: GMT + 01:00.