Pitanja iz teorije (objasnjenje gradiva)

[vili]

Odlucio sam otvoriti novi topic da ne spammam više onaj za pitanja koja su bila na usmenom.

Imam par nejasnoća a kako očekujem da će ih biti i više, thus the topic.

U teoremu o egzistenciji rjesenja ZLP, na 107 stranici u skripti, mi dokazujemo da je P* kokveksan, a meni nije jasno što će nam to. P* je poliedarski skup po njegovoj definiciji i pokažemo da je jednak P*=P_mi + C_0.

113. str teorem Goldman-Tucker. Totalno mi je nejasan, a vidim da je bilo zadano dokazati ga za DZ. Zapravo me zanima da li profesor to pita da ne gnjavim ljude sa pitanjima oko njega jer ih imam valjda 5...

122. strana, dualnost u ekonomiji. Ako ne grijesim Ax-b<0 znači da je ostalo zaliha na skladištu, a ne kao što piše da je sve potrošeno pa da se proizvođač mora zadužiti da nabavi još.

124. strana u dokazu teorema o Lagrangeovoj funkciji zakljucimo da ako vrijedi (85) da je u*(Av-b)>=0 a ja ne vidim baš otkuda.

Kritična točka je, pretpostavljam, ona točka koja maksimizira kaznenu funkciju?

A iz onog sistema na 160. strani (116) baš ne vidimo otkuda slijedi u,x,w,y >0, osim ako to prešutno podrazumijevamo. (to koristimo u narednom teoremu).

Eto, to je to za sada Znam da sam davež ali bilo bi super kad bi se našla neka dobra duša da odgovori barem na pokoje pitanje. Ili barem da debatu napravimo oko ovoga

Uglavnom,

[Gost]

ja imam najgluplje pitanje na svijetu. bi li netko mogao napisati "konus for dummies"? onak, mogu ja prihvatit da je konus dan sa {x|Ax<=0}, ali kako to izgleda? zasto je to konus? *glupa*

[vsego]

[w]

evo i moje jedno pitanje iz Goldman - Tuckera
u skripti profesora Caklovica nalazi se dokaz spomenutog tma (poglavlje VII, strana 113) (kako biblijski ) , ali s malim nedostatkom. naime, profesor je pokazao samo jedan smjer tvrdnje (69) a onaj, meni se cini, tezi, nije napravio.

dakle, treba pokazati da ako je <ai,qj>=0 => ui>0.

unaprijed zahvaljujem

[gooosti]

može li netko napisati sto se obradilo na zadnjem predavanju
ili jos bolje sto prof pita iz stabilnosti?
pita li tmVII.8.?

[Lea]

Teorem VII.8 smo obradili. I dokaz. Ni meni nije jasno zašto smo u tom dokazu dokazivali konveksnost, pa bi bilo lijepo da netko odgovori na pitanja koja je postavio Vili.

Šta sve treba naučiti iz VII. i VIII. poglavlja? Prošle godine je zadnje napravljen Teorem VIII.21. Jel ove godine napravljeno još šta? Jel treba učit šta iza tog teorema?

_________________
Lea

[Gost]

hej,Goldman-Tuckerov tm smo samo iskazali,dokaz nismo radili,nit je prof. rekao da ga moramo sami!

[w]

nadam se da to onda znaci i da ga ne moramo znati...

[ta2a]

Goldman-Tuckerov tm ima onak 3 i pol reda, nije baš tak teško

_________________
Nema kina do Fakina!

[w]

ne mislim da iskaz ako na to ciljas
u dokazu u skripti je izostavljen jedan dio (skrolaj gore...)

[vili]

Ok, vidim da se svi prave grbavi pa ću sve ovo odozgo svesti na jedno jedino pitanje (većinu smo razjasnili)

Mjesto radnje: Lagrangeova f-ja, minimax.

Teorem koji kaze neka us v i u dopustive. v i u su optimalne ako i samo ako
max min L(x,y)=L(v,u)=min max L(x,y)

U obratu, kada pretpostavimo da vrijedi ta jednakost, kazemo da je u*(Av-b) >=0, što ne vrijedi, nego je u*(Av-b)<=0 jer je u>=0 i Av-b<=0. Tim postupkom, dobivamo z*v<=max z*x (što je očito) a ne z*v>=max z*x, što nam treba.

Sve mi se čini da taj obrat možda i ne vrijedi. (ja barem nemam ideje kako ga dokazati). Jel bi me netko prosvijetlio?

[Melkor]

Ah, isto ne kužim taj minimax teorem.

Jel u međuvremenu netko shvatio zašto sistem (116) na 160. strani implicira x>0, w>0, y>0, u>0?

EDIT: Aha, možda nije ni bitno da sam sistem implicira pozitivnost rješenja, nego ako je (x,w) kritična točka funkcije f, onda je x>0 i w>0 pa su zbog sistema i ostale varijable pozitivne.

_________________
I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve.

[Gost]

[vili]

@Melkor: Da, i meni je to bilo nejasno, i isto sam to tako objasnio pa mora da je dobro

@Gost: To o čemu ti pričaš je obrat, Melkoru i meni je bila nejasna stroga pozitivnost u prvom dijelu dokaza.

[Meri]

pitanjce..poglavlje : rjesivost zadace linearnog programiranja (skripta, str. 106, lema VII.4.)
kod karakterizacije odmedenosti (odozgo) fje z*x, odn. u dokazu.. ok, nuznost jasna
al dovoljnost...u skripti se veli da je obrat daleko slozeniji, al imamo dokaz s predavanja..i ok, dokazana je omedenost odozgo, no nije mi jasno zasto se nakon toga ide dokazivati da je {x|Ax<=0} konus i da tek onda velimo q.e.d.
jasno mi je da je to konus, no nije mi jasno zasto je to tolko bitno ovdje..etoga:=)

_________________
Laganini...i stprljivo....

[konfjuzd]

Dakle... vidjela sam da se na usmenom pojavljivalo pitanje- rješavanje primarne zadaće pomoću NEGATIVNOG rječnika.
Sto bi tu tocno trebalo reci?

Please ljudi pomagajte!!!

[anatomik]

da li mi netko može detaljno objasniti pojam degeneracije kod simpleks metode?

knjiga: ''Degeneracija nastaje kad je vrijednost bar jedne nebazične varijable jednaka nuli.'

koliko se sjećam kod obične simpleks metode takvu situaciju zovemo aktivnim uvjetom? ili sam nešto pobrkala.

kako znati da je neki rječnik degeneriran? jel na kraju kada imamo rješenje za bazične i nebazične varijable? što to sve skupa operativno znači?