Prethodna tema :: Sljedeća tema |
Autor/ica |
Poruka |
vsego Site Admin


Pridružen/a: 06. 10. 2002. (22:07:09) Postovi: (3562)16
Spol: 
Lokacija: /sbin/init
|
|
[Vrh] |
|
punio4 Forumaš(ica)


Pridružen/a: 08. 11. 2006. (18:32:34) Postovi: (120)16
Spol: 
Lokacija: Zagreb
|
|
[Vrh] |
|
Masiela Forumaš(ica)


Pridružen/a: 11. 09. 2007. (22:28:01) Postovi: (338)16
Spol: 
Lokacija: Među bananama
|
|
[Vrh] |
|
anam Forumaš(ica)

Pridružen/a: 19. 10. 2007. (16:24:34) Postovi: (B5)16
Lokacija: My Hercegovina!!!!!
|
|
[Vrh] |
|
vsego Site Admin


Pridružen/a: 06. 10. 2002. (22:07:09) Postovi: (3562)16
Spol: 
Lokacija: /sbin/init
|
|
[Vrh] |
|
Masiela Forumaš(ica)


Pridružen/a: 11. 09. 2007. (22:28:01) Postovi: (338)16
Spol: 
Lokacija: Među bananama
|
|
[Vrh] |
|
ß Forumaš(ica)


Pridružen/a: 29. 07. 2006. (15:29:06) Postovi: (115)16
Spol: 
Lokacija: Graveyard Mountain Home
|
|
[Vrh] |
|
punio4 Forumaš(ica)


Pridružen/a: 08. 11. 2006. (18:32:34) Postovi: (120)16
Spol: 
Lokacija: Zagreb
|
|
[Vrh] |
|
ma Forumaš(ica)


Pridružen/a: 27. 01. 2007. (12:06:50) Postovi: (347)16
Spol: 
|
|
[Vrh] |
|
finalni Forumaš(ica)


Pridružen/a: 04. 08. 2007. (11:48:53) Postovi: (10D)16
Spol: 
Lokacija: Bloodbuzz Zagreb
|
Postano: 2:28 pet, 23. 11. 2007 Naslov: |
|
|
[quote="Luuka"]Pretpostavljaš istinitost time kaj napišeš na desnoj strani kaj bi trebo dobit za n+1 ;)
A tek želiš doć do toga...tu formulu dokazat[/quote]
Netočno.
Npr. tvrdnja P(n) za prirodne n neka bude [latex]\sum_{i=1}^n i= \frac{n(n+1)}{2}[/latex].
Ako pretpostavimo da vrijedi P(n) i idemo dokazati P(n+1), zapravo trebamo dokazati
[latex]\sum_{i=1}^{n+1} i= \frac{(n+1)(n+2)}{2}[/latex]
odnosno [latex]\sum_{i=1}^n i + (n+1) = \frac{n^2+3n+2}{2}[/latex]
što je po pretpostavci ekvivalentno s [latex]\frac{n(n+1)}{2}+n+1=\frac{n^2+3n+2}{2}[/latex]
tj. [latex]\frac{n^2+n+2n+2}{2}=\frac{n^2+3n+2}{2}[/latex]
tj. [latex]0=0[/latex].
Nigdje nije prepostavljeno da vrijedi P(n+1), nego je uz pretpostavku da vrijedi P(n) pokazano da je P(n+1) ekvivalentno nečem očitom, tj. dokazano je da [latex]P(n)\Longrightarrow (P(n+1) \Longleftrightarrow 0=0)[/latex].
Ovo totalno podsjeća na http://www.mathlinks.ro/viewtopic.php?p=748796&search_id=1832883536#748796
Matematički rečeno, jednakost je tranzitivna relacija :P
Luuka (napisa): | Pretpostavljaš istinitost time kaj napišeš na desnoj strani kaj bi trebo dobit za n+1
A tek želiš doć do toga...tu formulu dokazat |
Netočno.
Npr. tvrdnja P(n) za prirodne n neka bude .
Ako pretpostavimo da vrijedi P(n) i idemo dokazati P(n+1), zapravo trebamo dokazati
odnosno
što je po pretpostavci ekvivalentno s
tj.
tj. .
Nigdje nije prepostavljeno da vrijedi P(n+1), nego je uz pretpostavku da vrijedi P(n) pokazano da je P(n+1) ekvivalentno nečem očitom, tj. dokazano je da .
Ovo totalno podsjeća na http://www.mathlinks.ro/viewtopic.php?p=748796&search_id=1832883536#748796
Matematički rečeno, jednakost je tranzitivna relacija
_________________ Nikola Adžaga
Građevinski fakultet, Sveučilište u Zagrebu
|
|
[Vrh] |
|
vsego Site Admin


Pridružen/a: 06. 10. 2002. (22:07:09) Postovi: (3562)16
Spol: 
Lokacija: /sbin/init
|
Postano: 4:16 pet, 23. 11. 2007 Naslov: |
|
|
[quote="finalni"]Ako pretpostavimo da vrijedi P(n) i idemo dokazati P(n+1), zapravo trebamo dokazati
[latex]\sum_{i=1}^{n+1} i= \frac{(n+1)(n+2)}{2}[/latex]
odnosno [latex]\sum_{i=1}^n i + (n+1) = \frac{n^2+3n+2}{2}[/latex]
što je po pretpostavci [color=red]ekvivalentno[/color] s [latex]\frac{n(n+1)}{2}+n+1=\frac{n^2+3n+2}{2}[/latex]
tj. [latex]\frac{n^2+n+2n+2}{2}=\frac{n^2+3n+2}{2}[/latex]
tj. [latex]0=0[/latex].[/quote]
Mislim da vam upravo zbog ovog "ekvivalentno" brane raditi takve stvari, jer nisu sve operacije "dvosmjerne" (i.e. ponekad imas samo implikaciju). :| Tipican primjer je kvadriranje izraza:
[latex]a = b \Rightarrow a^2 = b^2[/latex]
Obrato, ocito, ne vrijedi. ;)
Ti ovdje nisi pretpostavio da tvrdnja vrijedi za n+1, nego si povlacio ekvivalencije: "tvrdnja vrijedi za n+1 akko..., a to onda akko..." ;)
Zato se pribjegava necem drugom:
[latex]a_{n+1} = f(n+1) \Leftrightarrow a_{n+1} - f(n+1) = 0[/latex]
pa se stvar svodi na racunanje razlike (koja treba ispasti nula). :D Time koristite sve blagodati jednakosti bez da ste explicite pretpostavili da ona vrijedi. ;)
finalni (napisa): | Ako pretpostavimo da vrijedi P(n) i idemo dokazati P(n+1), zapravo trebamo dokazati
odnosno
što je po pretpostavci ekvivalentno s
tj.
tj. . |
Mislim da vam upravo zbog ovog "ekvivalentno" brane raditi takve stvari, jer nisu sve operacije "dvosmjerne" (i.e. ponekad imas samo implikaciju). Tipican primjer je kvadriranje izraza:
Obrato, ocito, ne vrijedi.
Ti ovdje nisi pretpostavio da tvrdnja vrijedi za n+1, nego si povlacio ekvivalencije: "tvrdnja vrijedi za n+1 akko..., a to onda akko..."
Zato se pribjegava necem drugom:
pa se stvar svodi na racunanje razlike (koja treba ispasti nula). Time koristite sve blagodati jednakosti bez da ste explicite pretpostavili da ona vrijedi.
_________________ U pravilu ignoriram pitanja u krivim topicima i kodove koji nisu u [code]...[/code] blokovima.
Takodjer, OBJASNITE sto vas muci! "Sto mi je krivo?", bez opisa u cemu je problem, rijetko ce zadobiti moju paznju. 
|
|
[Vrh] |
|
finalni Forumaš(ica)


Pridružen/a: 04. 08. 2007. (11:48:53) Postovi: (10D)16
Spol: 
Lokacija: Bloodbuzz Zagreb
|
Postano: 14:42 pet, 23. 11. 2007 Naslov: |
|
|
[quote="vsego"]
Mislim da vam upravo zbog ovog "ekvivalentno" brane raditi takve stvari, jer nisu sve operacije "dvosmjerne" (i.e. ponekad imas samo implikaciju). :| Tipican primjer je kvadriranje izraza:
[latex]a = b \Rightarrow a^2 = b^2[/latex]
Obrato, ocito, ne vrijedi. ;)[/quote]
Ali one primijenjene jesu! :evil: :D :)
[quote]Ti ovdje nisi pretpostavio da tvrdnja vrijedi za n+1, nego si povlacio ekvivalencije: "tvrdnja vrijedi za n+1 akko..., a to onda akko..." ;)
Zato se pribjegava necem drugom:
[latex]a_{n+1} = f(n+1) \Leftrightarrow a_{n+1} - f(n+1) = 0[/latex]
pa se stvar svodi na racunanje razlike (koja treba ispasti nula). :D Time koristite sve blagodati jednakosti bez da ste explicite pretpostavili da ona vrijedi. ;)[/quote]
Baš sam mislio napisati da se može jednostavno napisati da treba dokazati [latex]\sum_{i=1}^{n} i - \frac{n(n+1)}{2}=0[/latex] pa je onda očito da smijemo "dirati obje strane" u onoj prvoj tvrdnji jer inače bismo u ovoj smjeli mijenjati samo prvu polovicu lijeve strane.
Obično je jednostavnije i brže računati obje strane nego pokušavati svesti jednu na drugu (što je nekad teško izvedivo i totalno neprirodno).
A o čem mi raspravljamo. :D
Vezano za indukciju, na kolokviju je bio samo jedan zadatak, i to s djeljivošću, a mogao se i bez indukcije riješiti. :)
vsego (napisa): |
Mislim da vam upravo zbog ovog "ekvivalentno" brane raditi takve stvari, jer nisu sve operacije "dvosmjerne" (i.e. ponekad imas samo implikaciju). Tipican primjer je kvadriranje izraza:
Obrato, ocito, ne vrijedi.  |
Ali one primijenjene jesu!
Citat: | Ti ovdje nisi pretpostavio da tvrdnja vrijedi za n+1, nego si povlacio ekvivalencije: "tvrdnja vrijedi za n+1 akko..., a to onda akko..."
Zato se pribjegava necem drugom:
pa se stvar svodi na racunanje razlike (koja treba ispasti nula). Time koristite sve blagodati jednakosti bez da ste explicite pretpostavili da ona vrijedi.  |
Baš sam mislio napisati da se može jednostavno napisati da treba dokazati pa je onda očito da smijemo "dirati obje strane" u onoj prvoj tvrdnji jer inače bismo u ovoj smjeli mijenjati samo prvu polovicu lijeve strane.
Obično je jednostavnije i brže računati obje strane nego pokušavati svesti jednu na drugu (što je nekad teško izvedivo i totalno neprirodno).
A o čem mi raspravljamo.
Vezano za indukciju, na kolokviju je bio samo jedan zadatak, i to s djeljivošću, a mogao se i bez indukcije riješiti.
_________________ Nikola Adžaga
Građevinski fakultet, Sveučilište u Zagrebu
|
|
[Vrh] |
|
ivica13 Forumaš(ica)

Pridružen/a: 03. 10. 2007. (14:01:02) Postovi: (102)16
Spol: 
|
|
[Vrh] |
|
Luuka Forumaš(ica)


Pridružen/a: 13. 02. 2007. (20:34:54) Postovi: (925)16
Spol: 
Lokacija: Hakuna Matata
|
|
[Vrh] |
|
|