| Prethodna tema :: Sljedeća tema |
| Autor/ica |
Poruka |
ZELENIZUBNAPLANETIDO
SADE
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 04. 03. 2004. (19:56:15)
Postovi: (54F)16
Lokacija: hm?
|
|
| [Vrh] |
|
kenny
Petica iz zalaganja
Pridružen/a: 28. 03. 2003. (09:18:36)
Postovi: (3B7)16
Spol: 
Lokacija: ...somewhere over the rainbow...
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
|
| [Vrh] |
|
kenny
Petica iz zalaganja
Pridružen/a: 28. 03. 2003. (09:18:36)
Postovi: (3B7)16
Spol:
Lokacija: ...somewhere over the rainbow...
|
|
| [Vrh] |
|
ZELENIZUBNAPLANETIDO
SADE
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 04. 03. 2004. (19:56:15)
Postovi: (54F)16
Lokacija: hm?
|
 Postano: 11:46 sub, 16. 4. 2005 Naslov: |
    |
|
|
Kuharicu znam i malo mi je nejasna :? i koliko sam shvatio ona je diktirala stupanj 2 u toj situaciji :-k
Mozemo li onda sa sigurnoscu reci da je pogodak stvar iskustva ili alternativno, pokusaja i pogreske? :)
Kuharicu znam i malo mi je nejasna  i koliko sam shvatio ona je diktirala stupanj 2 u toj situaciji 
Mozemo li onda sa sigurnoscu reci da je pogodak stvar iskustva ili alternativno, pokusaja i pogreske? 
_________________ 
Pupoljak nije negiran. Rekao sam to i ponovit cu to jos jedanput. Pupoljak NIJE negirAn.
MADD
(Mothers Against Dirty Dialectics)
Based on a true story. NOT.
Ko ih sljivi, mi sviramo punk  |
|
| [Vrh] |
|
nenad
Moderator
Pridružen/a: 08. 10. 2002. (14:08:30)
Postovi: (355)16
|
| Postano: 22:04 sub, 16. 4. 2005 Naslov: |
|
|
|
Kuharica koja predlaže y_p kao gore je nepraktična.
S desne strane se nalazi polinom stupnja 2, koji općenito treba
3 slobodna koeficijenta (baza je 1, x, x^2).
A znamo da lijeva strana (kombinacija derivacija) polinome prvog stupnja
preslikava u 0. Da bismo [i]pogodili[/i] tri slobodna koeficijenta, trebamo
upravo a_2, a_3 i a_4. I zato praktična kuharica kaže:
y_p(x)=a_2 x^2+ a_3 x^3 + a_4 x^4.
- Nenad.
P.S. Ako lijevu stranu jednadžbe označimo s Ly, onda je L linearni
operator na prostoru polinoma; razmislimo malo o jezgri i slici, i
ovo gore se može i dokazati.
Slično i na prostoru [i]kvazipolinoma[/i], tj. funkcija oblika
p(x) e^(c x).
Kuharica koja predlaže y_p kao gore je nepraktična.
S desne strane se nalazi polinom stupnja 2, koji općenito treba
3 slobodna koeficijenta (baza je 1, x, x^2).
A znamo da lijeva strana (kombinacija derivacija) polinome prvog stupnja
preslikava u 0. Da bismo pogodili tri slobodna koeficijenta, trebamo
upravo a_2, a_3 i a_4. I zato praktična kuharica kaže:
y_p(x)=a_2 x^2+ a_3 x^3 + a_4 x^4.
- Nenad.
P.S. Ako lijevu stranu jednadžbe označimo s Ly, onda je L linearni
operator na prostoru polinoma; razmislimo malo o jezgri i slici, i
ovo gore se može i dokazati.
Slično i na prostoru kvazipolinoma, tj. funkcija oblika
p(x) e^(c x).
|
|
| [Vrh] |
|
ZELENIZUBNAPLANETIDO
SADE
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 04. 03. 2004. (19:56:15)
Postovi: (54F)16
Lokacija: hm?
|
| Postano: 16:00 ned, 17. 4. 2005 Naslov: |
|
|
|
Hvala :D
Hvala 
_________________
Pupoljak nije negiran. Rekao sam to i ponovit cu to jos jedanput. Pupoljak NIJE negirAn.
MADD
(Mothers Against Dirty Dialectics)
Based on a true story. NOT.
Ko ih sljivi, mi sviramo punk |
|
| [Vrh] |
|
Upitniklik
Gost
|
| Postano: 22:34 pon, 28. 11. 2005 Naslov: |
|
|
|
Mala napomena: Sve je to dobro, kuharica ovdje, kuharica ondje, ali ne razumijem sta ce vam sve to kad imata vrlo jednostavni teorem (10.2 u "Obicne dif. jednadzbe", M. Alic) koji kaze da ako je (naravno uz neke uvjete, koji ovdje stoje, a je ih necu prepisivati) desna strana (pojednostavljno) P(t)*e^(a*t), tada je partikularno rjesenje zadano formulom:
w(t)=t^k*Q(t)*e^(a*t), gdje je "k" kratnost nultocke "a", ako je "a" uopce nultocka karakteristicnog polinoma lijeve strane, odnosno k=0, ako "a" nije nultocka (logicki jasno) i degQ=degP. Tu ce upravo taj t^k, odnosno k, osigurati da polinom na desnoj strani bude uvijek pravog stupnja da deriviranjem ne "izgubimo" koeficijente.
Mala napomena: Sve je to dobro, kuharica ovdje, kuharica ondje, ali ne razumijem sta ce vam sve to kad imata vrlo jednostavni teorem (10.2 u "Obicne dif. jednadzbe", M. Alic) koji kaze da ako je (naravno uz neke uvjete, koji ovdje stoje, a je ih necu prepisivati) desna strana (pojednostavljno) P(t)*e^(a*t), tada je partikularno rjesenje zadano formulom:
w(t)=t^k*Q(t)*e^(a*t), gdje je "k" kratnost nultocke "a", ako je "a" uopce nultocka karakteristicnog polinoma lijeve strane, odnosno k=0, ako "a" nije nultocka (logicki jasno) i degQ=degP. Tu ce upravo taj t^k, odnosno k, osigurati da polinom na desnoj strani bude uvijek pravog stupnja da deriviranjem ne "izgubimo" koeficijente.
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
|
| [Vrh] |
|
Upitniklik
Gost
|
| Postano: 11:27 uto, 29. 11. 2005 Naslov: |
|
|
|
1. (i osnovno) Teorem je osnovni teorem i gotovo sigurno ce vas pitati prof. na usmenom.
2. [quote="krcko"]
Ak se shvati princip zbog kojeg kuharica vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata.[/quote]
isto tako mogu reci: Ak se shvati princip zbog kojeg teorem vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata(kuharice). I za kuharicu treba znati zasto vrijedi i kako.
U teorenu samo treba zapamtiti formulu za partikularno rjesenje: w(t)=t^k*Q(t)*e^(a*t) i gotovo.
Istina je da nenadov pristup mozda je jednostavniji i brzi na prvi pogled, jer bi u slucaju teorema trebalo ispitivati da li je a korjen i koje kratnosti, ali sve to vec, i ovako i onako, moramo izracunati u rjesavanju homogenog djela. Takodjer smatram da nenadov pristup nije dovoljno opcenit za sve slucajeve, pa moze izazvati malu zbrku.
1. (i osnovno) Teorem je osnovni teorem i gotovo sigurno ce vas pitati prof. na usmenom.
2. | krcko (napisa): |
Ak se shvati princip zbog kojeg kuharica vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata. |
isto tako mogu reci: Ak se shvati princip zbog kojeg teorem vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata(kuharice). I za kuharicu treba znati zasto vrijedi i kako.
U teorenu samo treba zapamtiti formulu za partikularno rjesenje: w(t)=t^k*Q(t)*e^(a*t) i gotovo.
Istina je da nenadov pristup mozda je jednostavniji i brzi na prvi pogled, jer bi u slucaju teorema trebalo ispitivati da li je a korjen i koje kratnosti, ali sve to vec, i ovako i onako, moramo izracunati u rjesavanju homogenog djela. Takodjer smatram da nenadov pristup nije dovoljno opcenit za sve slucajeve, pa moze izazvati malu zbrku.
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
|
| [Vrh] |
|
Upitniklik
Gost
|
| Postano: 0:51 sri, 30. 11. 2005 Naslov: |
|
|
|
Ne smisla, prepirati se vise, jer si kao prvo ti dao neku kuharicu, onda je zelenizubnaplanetidosade pojasnio drugu, a na kraju nenad trecu i ispalo je da je samo njegova dobra. Radi toga sam rekao da bi mozda bilo bolje krenuti od samog teorema za koji smo sigurni da nas nece prevariti 8) .
Kuharica bi, barem po meni, trebalo biti nesto sto mrvicu olaksava rjesavanje zadataka. Tako npr. u knjizi od B. Apsena:"Repetitorij vise matematike" daje se hrpu kuharica za npr. dobivanje rjesenja homogenog djela, pa kaze ako je korjen realan, onda radi to i to (da ne prepisujem), ako je kompleksan, onda to i to, ako je realan kretnosti k, onda... Mislim da razumijete.
Te kuharice daju jos neki uvijet unutar uvjeta teorema, da ucenik ne treba npr. preispitivati sve slucajve i najcesce se odnose na samo dio teorema, upravo da se pojednostavni.
Po meni se na samom pocetku pogrjesilo nazvavsi takvo sto kuharicom i onda jos povezujuci se doslovnim znacenjem kuharice koja je gradjena od recepata. Upravo te kuharice jesu sami recepti, ali se u zelji da se sto vise karikira, odnosno poveze sa kuhanjem(jer da se kaze recept, onda to moze biti i lijecnicki, mozda i koji drugi) i samim time prikaze na jedan pojednostavljeni, komican nacin su dobile ime kuharice:)
Evo ja sam pojasnio svoj dio, a koliko vidim ti se ne mozes odluciti niti koju kuharicu, niti da li je teorem kuharica ili recept: [quote="krcko"][quote="Upitniklik"]...ne razumijem sta ce vam sve to kad imata vrlo jednostavni teorem....[/quote]
Drugim rijecima, kuharica. Ipak mi se vise svidja nenadov pristup. Ak se shvati princip zbog kojeg kuharica vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata.[/quote] Samo u ovom skupu recenica si sam sebe opovrgnuo, al ako sam to mozda krivo shvatio evo drugog dokaza:
[quote="krcko"]
Naravno. Taj teorem je jedan recept iz kuharice.[/quote]
Ispricavam se ako sam nekoga uvrijedio, nije mi bila namjera i sto smo otisli u offtopic, ali bi molio da me ne cenzuriraju.
Hvala
Ne smisla, prepirati se vise, jer si kao prvo ti dao neku kuharicu, onda je zelenizubnaplanetidosade pojasnio drugu, a na kraju nenad trecu i ispalo je da je samo njegova dobra. Radi toga sam rekao da bi mozda bilo bolje krenuti od samog teorema za koji smo sigurni da nas nece prevariti  .
Kuharica bi, barem po meni, trebalo biti nesto sto mrvicu olaksava rjesavanje zadataka. Tako npr. u knjizi od B. Apsena:"Repetitorij vise matematike" daje se hrpu kuharica za npr. dobivanje rjesenja homogenog djela, pa kaze ako je korjen realan, onda radi to i to (da ne prepisujem), ako je kompleksan, onda to i to, ako je realan kretnosti k, onda... Mislim da razumijete.
Te kuharice daju jos neki uvijet unutar uvjeta teorema, da ucenik ne treba npr. preispitivati sve slucajve i najcesce se odnose na samo dio teorema, upravo da se pojednostavni.
Po meni se na samom pocetku pogrjesilo nazvavsi takvo sto kuharicom i onda jos povezujuci se doslovnim znacenjem kuharice koja je gradjena od recepata. Upravo te kuharice jesu sami recepti, ali se u zelji da se sto vise karikira, odnosno poveze sa kuhanjem(jer da se kaze recept, onda to moze biti i lijecnicki, mozda i koji drugi) i samim time prikaze na jedan pojednostavljeni, komican nacin su dobile ime kuharice:)
Evo ja sam pojasnio svoj dio, a koliko vidim ti se ne mozes odluciti niti koju kuharicu, niti da li je teorem kuharica ili recept: | krcko (napisa): | | Upitniklik (napisa): | | ...ne razumijem sta ce vam sve to kad imata vrlo jednostavni teorem.... |
Drugim rijecima, kuharica. Ipak mi se vise svidja nenadov pristup. Ak se shvati princip zbog kojeg kuharica vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata. |
Samo u ovom skupu recenica si sam sebe opovrgnuo, al ako sam to mozda krivo shvatio evo drugog dokaza:
| krcko (napisa): |
Naravno. Taj teorem je jedan recept iz kuharice. |
Ispricavam se ako sam nekoga uvrijedio, nije mi bila namjera i sto smo otisli u offtopic, ali bi molio da me ne cenzuriraju.
Hvala
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
| Postano: 10:25 sri, 30. 11. 2005 Naslov: |
|
|
|
[quote="Upitniklik"]Ne smisla, prepirati se vise, jer si kao prvo ti dao neku kuharicu, onda je zelenizubnaplanetidosade pojasnio drugu, a na kraju nenad trecu...
[quote="krcko"]...Ipak mi se vise svidja nenadov pristup. Ak se shvati princip zbog kojeg kuharica vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata.[/quote]
Samo u ovom skupu recenica si sam sebe opovrgnuo...[/quote]
Ne kuzis sto ti pokusavam reci.
"Kuharica" ili "recept": ucenje teorema ili onih uputa za rjesavanje iz Apsena i Bronstejna napamet (ista stvar ako ih napises na salabahter).
"Nenadov pristup": pokusas shvatiti zasto neka formula ili tvrdnja vrijedi i zapamtis ideju. Kad ti zatreba lako si sam izvedes tocno onu varijantu koja treba.
Ja jesam Zelenog u prvom postu uputio na kuharicu, ali mi se puno vise svidja nenadov post u kojem objasnjava princip pomocu kojeg se izvode recepti iz kuharice. Izmedju ostalog, pogrijesio sam jer sam napisao da oblik partikularnog rjesenja ovisi o tome je li 1 korijen karakteristicne jdzbe ili nije, a zapravo ovisi o 0 (jedinica je kriticna kod rekurzija). To mi se ne bi dogodilo da sam ukljucio mozak umjesto da se pokusavam sjetiti neceg sto sam ucio pred puno godina.
[quote="Upitniklik"]Radi toga sam rekao da bi mozda bilo bolje krenuti od samog teorema za koji smo sigurni da nas nece prevariti 8) .
...
Te kuharice daju jos neki uvijet unutar uvjeta teorema, da ucenik ne treba npr. preispitivati sve slucajve i najcesce se odnose na samo dio teorema, upravo da se pojednostavni.[/quote]
Teorem ne postaje istinit zato sto ga je profesor napisao u knjizi, a "ucenik" nije racunalo kojeg programiramo da rjesava diferencijalne jednadzbe. Ako shvatis dokaz, ne samo da ces biti 100% siguran da neka tvrdnja vrijedi, nego ces znati i [b]zasto[/b] vrijedi. A u tome je bit matematike.
| Upitniklik (napisa): | Ne smisla, prepirati se vise, jer si kao prvo ti dao neku kuharicu, onda je zelenizubnaplanetidosade pojasnio drugu, a na kraju nenad trecu...
| krcko (napisa): | | ...Ipak mi se vise svidja nenadov pristup. Ak se shvati princip zbog kojeg kuharica vrijedi ne treba pamtiti gomilu recepata. |
Samo u ovom skupu recenica si sam sebe opovrgnuo... |
Ne kuzis sto ti pokusavam reci.
"Kuharica" ili "recept": ucenje teorema ili onih uputa za rjesavanje iz Apsena i Bronstejna napamet (ista stvar ako ih napises na salabahter).
"Nenadov pristup": pokusas shvatiti zasto neka formula ili tvrdnja vrijedi i zapamtis ideju. Kad ti zatreba lako si sam izvedes tocno onu varijantu koja treba.
Ja jesam Zelenog u prvom postu uputio na kuharicu, ali mi se puno vise svidja nenadov post u kojem objasnjava princip pomocu kojeg se izvode recepti iz kuharice. Izmedju ostalog, pogrijesio sam jer sam napisao da oblik partikularnog rjesenja ovisi o tome je li 1 korijen karakteristicne jdzbe ili nije, a zapravo ovisi o 0 (jedinica je kriticna kod rekurzija). To mi se ne bi dogodilo da sam ukljucio mozak umjesto da se pokusavam sjetiti neceg sto sam ucio pred puno godina.
| Upitniklik (napisa): | Radi toga sam rekao da bi mozda bilo bolje krenuti od samog teorema za koji smo sigurni da nas nece prevariti .
...
Te kuharice daju jos neki uvijet unutar uvjeta teorema, da ucenik ne treba npr. preispitivati sve slucajve i najcesce se odnose na samo dio teorema, upravo da se pojednostavni. |
Teorem ne postaje istinit zato sto ga je profesor napisao u knjizi, a "ucenik" nije racunalo kojeg programiramo da rjesava diferencijalne jednadzbe. Ako shvatis dokaz, ne samo da ces biti 100% siguran da neka tvrdnja vrijedi, nego ces znati i zasto vrijedi. A u tome je bit matematike.
_________________
Vedran Krcadinac
Ljudi su razliciti, a nula je paran broj.
|
|
| [Vrh] |
|
|
