u vezi kolokvija

[majmun]

jel pišemo skupove brojeva u kolokviju?
jer mislim da je pažanin reko da ne al nisam sigurna...

[miam]

ja mislim da pisemo i to..al, nisam sigurna..
a, jel pisemo onaj dio gradiva kad imamo npr 3^2009 il tako nesto, jer tog ima u proslim kolokvijima..?
i, jel smijemo imati kalkulator na kolokviju, jer mozda ce nam trebat za indukciju..?

[gramzon]

E da htio sam pitati za kalkulator bas i ako smijemo imati formule neke. Ili postoji neki salabahter sluzbeni za skinuti

[ajaxcy]

Hmmm...s obzirom da na EM ne trebaju neki grafovi i od "naprednih" kalkulatorora nemamo koristi; trebali bi moc koristit!

[Genaro]

Eto, kad smo već kod pitanja, mene zanima hoće li biti i gradivo djeljivosti i kongruencije, jer vidim da su se prošle godine na kolokviju pojavili zadatci iz toga dijela?

[ante c]

mislim da će kongurencija biti obradio je to gradivo na predavanjima čak se i žurio da tigne završit znaći da mu je bitno za kolokvij

[medonja]

1. (A^c)^c=A
2. AU(B∩C)
3. A∆B=(AUB)\(A∩B)
4. (AUB)x C = (AxC)U(BxC)
5. A∩B^c i B – pokazati da su disjunktni (pretpostavimo suprotno)

ovo nam je prof. Pažanin ostavio za dokazati doma, pa ako je itko dokazao neka helpa jer sam s tim primjerima zapela malo. Hvala.

[Luuka]

[medonja]

Daj mi pls samo jedan raspiši da skužim princip...ostale sams ve rješila jedino me tih pet muče a ova 4 su na isti princip... a da, sad sam skužila da mi fali AU(ApresjekB)=(AUB)presjek(AUC)

[pajopatak]

Onda nakraju pišemo te skupove brojeva ili? Ja mislim da ne,jer nije baš da se tu ima šta naučit nego dokazi,a nevjerujem da će bit pitanja takva da moramo sad te cijele dokaze raspisivat,a i to gradivo nije bilo u prošlogodišnjem kolokviju,šta ne?

[medonja]

Ne mora značiti da nama neće staviti, ni kolkvij iz analize nije bio baš identičan ko prošlogodnišnji tak da.......još je Pažanin reko na predavanjima da sve dokaze koje nam ostavi za doma da iz napravio jer se mogu pojaviti u kolkoviju.

[Luuka]

opet mislim da nisi dobro napisala
reko bi da je zadatak ovo:


pa idemo

Neka je
to znače 2 slučaja:
1. ili
2.

pa idemo po oba slučaja:
1. znamo da je x iz A, pa je onda i x iz AUB i AUC, pošto su to veći skupovi, pa je i u njihovom presjeku - OK
2.
to znači da je x iz AUB i AUC, koji su veći skupovi od B i C, pa je i u njihovom presjeku. - OK

u oba slučaja dobili smo što smo trebali, da je x iz desne strane.

Dalje probaj sama, nije teško

I btw nemojte ovakve zadatke smatrat pod dokaze, to su sasvim obični zadaci. To što je u textu zadatka "dokaži" ne znači da je to baš neki dokaz. To bi vam vrlo lako moglo doć u kolokviju

_________________
"Bolje bi prolazio na faxu da sam na drogama nego na netu" - by a friend of mine
"Poslije spavanja doma spavanje bilo di mi je najdraža stvar" - by the same guy

[medonja]

Zahvaljujeeem

[genchy]

Rekao je da ce biti sve zakljucno sa teorijom brojeva, a da djeljivost moze eventualno doci kao zadatak neke relacije, a nista od kongruencije i djeljivosti.

[ajaxcy]

Može netko pomoć: kako cu provjerit da je definicija dobra....tj da ne ovisi o izboru predstavnika?!?!
za skup Z i za Q ???
na predavanju smo radili dokaz za Z ali ga ne kuzim; pa shodno tome ne mogu provjerit za Q

[pajopatak]

Znači ne treba učit sve one dokaze za djeljivost i kongurenciju?
A dali treba učit dokaze za proste brojeve?

[genchy]

[ajaxcy]

hvala puno!;D

[maty321]

Neka su S i T skupovi. Dokaˇzite da su skupovi P(S) \ {∅} i P(T) \ {∅} disjunktni ako i samo ako
su S i T disjunktni.


Mora li za sve skupove A i B vrijediti P(A × B) = P(A) × P(B)

hvala

[Genaro]

Ovako, mene zbunjuje jedna stvar.
Recimo da imamo relaciju na skupu S={1,2,3}



Znam da ova relacija nije refleksivna niti simetrična, ali kako znam da li je antisimetrična ili tranzitivna kad elemente nemam s čime usporediti?
Znači li to automatski da je antisimetrična i tranzitivna ili ne?