| Prethodna tema :: Sljedeća tema |
| Autor/ica |
Poruka |
Neno
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 08. 02. 2008. (20:03:15)
Postovi: (98)16
Spol: 
Lokacija: Zagreb
|
|
| [Vrh] |
|
HijenA
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 23. 01. 2004. (16:46:04)
Postovi: (3D2)16
Spol:
Lokacija: Prazan skup ;-)
|
 Postano: 8:27 sri, 27. 1. 2010 Naslov: Re: profesor PMF-a koji je u pravu... |
    |
|
|
[quote="Neno"]Informacija http://www.index.hr/vijesti/clanak/vladimir-paar-dolazi-ledeno-doba-najsjevernija-tocka-jadrana-bit-ce-zadar/472407.aspx[/quote]
:lol: ja bi bio oprezan pri navodjenju da je profesor Paar u pravu oko necega, jer se obicno uspostavi da u tome sto je, kakti, u pravu njie u pravo :-D na stranu sto je ovaj put pogodio, ali o tome se moglo cuti i unutar kruga puno strucnijih ljudi nego sto je to profesor Paar.
uostalom, ako se pogleda njegov strucni rad, nigdje ne mozemo naci zapisa da se ikad bavio geologijom, biologijom, modeliranjem bioloskih sustava, geofizikom i slicno. isto kao sto se nikad nije bavio teologijom (iako je samoprozvani teolog), primjerice. i jos valjda 100ak drugih zanimanja (samoprozvanih).
 ja bi bio oprezan pri navodjenju da je profesor Paar u pravu oko necega, jer se obicno uspostavi da u tome sto je, kakti, u pravu njie u pravo  na stranu sto je ovaj put pogodio, ali o tome se moglo cuti i unutar kruga puno strucnijih ljudi nego sto je to profesor Paar.
uostalom, ako se pogleda njegov strucni rad, nigdje ne mozemo naci zapisa da se ikad bavio geologijom, biologijom, modeliranjem bioloskih sustava, geofizikom i slicno. isto kao sto se nikad nije bavio teologijom (iako je samoprozvani teolog), primjerice. i jos valjda 100ak drugih zanimanja (samoprozvanih).
|
|
| [Vrh] |
|
kenny
Petica iz zalaganja
Pridružen/a: 28. 03. 2003. (09:18:36)
Postovi: (3B7)16
Spol: 
Lokacija: ...somewhere over the rainbow...
|
|
| [Vrh] |
|
nemo
Moderator
Pridružen/a: 11. 07. 2004. (21:28:31)
Postovi: (37F)16
Spol:
Lokacija: čakovec
|
|
| [Vrh] |
|
bnikola
Mali od Foruma
(Administrator)
Pridružen/a: 04. 06. 2005. (12:41:23)
Postovi: (38D)16
Spol:
Lokacija: Ri-Zg
|
| Postano: 21:19 sri, 27. 1. 2010 Naslov: |
|
|
|
Oko ovoga se vec jako puno pricalo. I stvar je kako mozes sve argumente prikazati. Ako dobro poznajes tematiku, uvijek se mozes pridruziti jednoj od struja i prikazati je kao jedinu pravu. Cinjenica je da njegova teorija drzi vodu, ali nije bas 100% sigurno da je tocna. On je vec nekoliko godina zagovara i to dosta gorljivo.
Oko ovoga se vec jako puno pricalo. I stvar je kako mozes sve argumente prikazati. Ako dobro poznajes tematiku, uvijek se mozes pridruziti jednoj od struja i prikazati je kao jedinu pravu. Cinjenica je da njegova teorija drzi vodu, ali nije bas 100% sigurno da je tocna. On je vec nekoliko godina zagovara i to dosta gorljivo.
_________________ Život je lijep , tako kažu.. . |
|
| [Vrh] |
|
HijenA
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 23. 01. 2004. (16:46:04)
Postovi: (3D2)16
Spol:
Lokacija: Prazan skup ;-)
|
| Postano: 17:18 čet, 28. 1. 2010 Naslov: |
|
|
|
[quote="nemo"]mi možemo zeznut klimu toliko da nas ni ne bude do tog trenutka kad počne to najavljivano ladeno doba.[/quote]
u ovo bas ne vjerujem :-? ima puno jacih *prirodnih* korektiva klimi, nego sto je to CO_2 ili vodena para. recimo, metan, koji je jedno 1000 puta jaci staklenicki plin od navedenih. najvise koncentracije metana nalaze se iznad prasuma i slicnih podrucja - sjecom tih podrucja smanjujemo kolicinu metana. ujedno, povecavamo albedo sto in the long run znaci povecanu refleksiju suncanog svjetla.
ovime [b]ne zagovaram[/b] sjecu prasuma, samo velim da za svaku akciju postoji reakcija. takodjer, sama ce se priroda mijenjati tako da ispravi negativan covjekov utjecaj. recimo, ako se dovoljno arkticke ploce otopi, mozes reci baj-baj golfskoj struji :-) a to znaci ledeno doba. ili, neka se slucajno poveca vulkanska aktivnost. opet, ogromne kolicine prasine u atmosferi uvjetuju snizavanjem globalne temperature.
ima tu previse faktora da bi se tim paar ovlas bavio. problem je sto su to mahom kaoticni sistemi, a covjek je jedan od nekoliko kaoticara u hrvatskoj, pa valjda misli da ga to cini strucnim u tim podrucjima.
| nemo (napisa): | | mi možemo zeznut klimu toliko da nas ni ne bude do tog trenutka kad počne to najavljivano ladeno doba. |
u ovo bas ne vjerujem  ima puno jacih *prirodnih* korektiva klimi, nego sto je to CO_2 ili vodena para. recimo, metan, koji je jedno 1000 puta jaci staklenicki plin od navedenih. najvise koncentracije metana nalaze se iznad prasuma i slicnih podrucja - sjecom tih podrucja smanjujemo kolicinu metana. ujedno, povecavamo albedo sto in the long run znaci povecanu refleksiju suncanog svjetla.
ovime ne zagovaram sjecu prasuma, samo velim da za svaku akciju postoji reakcija. takodjer, sama ce se priroda mijenjati tako da ispravi negativan covjekov utjecaj. recimo, ako se dovoljno arkticke ploce otopi, mozes reci baj-baj golfskoj struji  a to znaci ledeno doba. ili, neka se slucajno poveca vulkanska aktivnost. opet, ogromne kolicine prasine u atmosferi uvjetuju snizavanjem globalne temperature.
ima tu previse faktora da bi se tim paar ovlas bavio. problem je sto su to mahom kaoticni sistemi, a covjek je jedan od nekoliko kaoticara u hrvatskoj, pa valjda misli da ga to cini strucnim u tim podrucjima.
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
|
| [Vrh] |
|
vsego
Site Admin
Pridružen/a: 06. 10. 2002. (22:07:09)
Postovi: (3561)16
Spol: 
Lokacija: /sbin/init
|
|
| [Vrh] |
|
nemo
Moderator
Pridružen/a: 11. 07. 2004. (21:28:31)
Postovi: (37F)16
Spol:
Lokacija: čakovec
|
| Postano: 13:28 ned, 31. 1. 2010 Naslov: |
|
|
|
[quote="HijenA"]u ovo bas ne vjerujem :-? ima puno jacih *prirodnih* korektiva klimi, nego sto je to CO_2 ili vodena para. recimo, metan, koji je jedno 1000 puta jaci staklenicki plin od navedenih. najvise koncentracije metana nalaze se iznad prasuma i slicnih podrucja - sjecom tih podrucja smanjujemo kolicinu metana. ujedno, povecavamo albedo sto in the long run znaci povecanu refleksiju suncanog svjetla.[/quote]
:lol: čuj upravo si sveo utjecaj prašuma na jedan faktor što je, da se uljudno izrazim, pogrešno. uz to metan iznad prašuma je prirodna stvar, za koju priroda ima mehanizme kako se to uklapa u cijeli sustav. npr. količine CO_2 generirane iz prirodnih izvora su puuuuuno veće od količina koje generiraju ljudi. ali nije stvar u apsolutnoj količini, nego u ravnoteži.
priroda je u stanju "ispraviti stvar", no pitanje je kojim tempom i u što će se to točno ispraviti. poanta je ne uništiti sustav kakav postoji sada.
| HijenA (napisa): | | u ovo bas ne vjerujem ima puno jacih *prirodnih* korektiva klimi, nego sto je to CO_2 ili vodena para. recimo, metan, koji je jedno 1000 puta jaci staklenicki plin od navedenih. najvise koncentracije metana nalaze se iznad prasuma i slicnih podrucja - sjecom tih podrucja smanjujemo kolicinu metana. ujedno, povecavamo albedo sto in the long run znaci povecanu refleksiju suncanog svjetla. |
čuj upravo si sveo utjecaj prašuma na jedan faktor što je, da se uljudno izrazim, pogrešno. uz to metan iznad prašuma je prirodna stvar, za koju priroda ima mehanizme kako se to uklapa u cijeli sustav. npr. količine CO_2 generirane iz prirodnih izvora su puuuuuno veće od količina koje generiraju ljudi. ali nije stvar u apsolutnoj količini, nego u ravnoteži.
priroda je u stanju "ispraviti stvar", no pitanje je kojim tempom i u što će se to točno ispraviti. poanta je ne uništiti sustav kakav postoji sada.
_________________ Umjesto da postavlja pitanje o tome što je prije nastalo - kokoš ili jaje, čovjeku se najednom učinilo da je kokoš zamisao jajeta o stvaranju novih jaja.
 |
|
| [Vrh] |
|
Neno
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 08. 02. 2008. (20:03:15)
Postovi: (98)16
Spol:
Lokacija: Zagreb
|
|
| [Vrh] |
|
tperkov
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 08. 12. 2008. (15:17:18)
Postovi: (71)16
|
|
| [Vrh] |
|
Martinab
Moderator
Pridružen/a: 02. 04. 2003. (19:07:56)
Postovi: (2A03E)16
|
|
| [Vrh] |
|
nemo
Moderator
Pridružen/a: 11. 07. 2004. (21:28:31)
Postovi: (37F)16
Spol:
Lokacija: čakovec
|
| Postano: 9:09 uto, 2. 2. 2010 Naslov: Re: profesor PMF-a |
|
|
|
[quote="Neno"]?, ? i opet ? vjerodostojnost znanstvenih saznanja o klimi uopće. http://www.nacional.hr/clanak/76883/klimagate-zbog-krivih-procjena-o-nestanku-ledenjaka-narusena-vjerodostojnost-znanstvenika[/quote]
a onda s druge strane iz [url=http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/feb/01/climate-change-banking-economics]Guardiana[/url]:
[quote]If anything, the IPCC has been too conservative, having underestimated how quickly we would be pushed toward dangerous change. [url=http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080925072440.htm]Actual carbon emissions[/url] have been beyond even their "most fossil-fuel-intensive scenario". Crowing over the inclusion in its last report of an [url=http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/24/climate-change-un-row]erroneous date for the melting of Himalayan glaciers[/url] drowned out a [url=http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/25/world-glacier-monitoring-service-figures]new report[/url] from the World Glacier Monitoring Service, that detailed an "unbroken acceleration in melting" of glaciers around the world.[/quote]
i u ovom linkanom članku o glacier monitoring service:
[quote]The IPCC uses WGMS data throughout its report, but the offending statement regarding 2035 was blamed on a quote from a scientist given to a journalist, and never presented in a peer-reviewed journal.[/quote]
a na [url=http://pollitika.com/gle-zima-je-a-zemlja-se-ipak-zagrijava-ne-nasjedajte-lazima-osporavatelja]ovom blogu[/url] sam našao i jedan citat iz [url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686]preglednog rada o klimatskim promjenama[/url], u prijevodu autora (original je vidljiv u abstractu članka izašlog u Scienceu):
[quote]Znanstveni konsenzus je jasno iskazan u izvještajima Međunarodnog panela o klimatskim promjenama (IPCC). (...) Posljednjih godina, sva važna znanstvena tijela u Sjedinjenim Državama, koje okupljaju članove čije se ekspertize direktno bave temom, objavila su slična priopćenja. Npr. izvješće Nacionalne akademije znanosti (...) Drugi se slažu. Američko meteorološko društvu, Američka geofizička unija i Američki savez za napredak znanosti (AAAS) izdala su prioćenja posljednjih godina, [b]zaključujući da su dokazi za ljudski utjecaj na klimu uvjerljivi[/b].
(...)
Ta hipoteza je testirana analizom 928 sažetaka, publicirani u recenziranim znansvenim časopisima između 1993. i 2003., koji su objavljeni u ISI bazi podataka s ključnim riječima "klimatske promjene". Tih 928 radova bilo je podijeljeno u šest kategorija: eksplicitno potkrijepljenje konsezualne pozicije, procjena posljedica, prijedlozi mjera, metode, paleoklimatske analize, te odbacivanje konsenzualne pozicije. Od svih radova, 75 posto potpada pod prve tri kategorije, prihvaćajući eksplicitno ili implicitno konsenzualni stav. 25 posto se bavi metodama paleoklimatologije, ne izražavajući stav o tekućim antropogenskim klimatskim promjenama. [b]Neočekivano, nijedan od radova nije izrazio neslaganje s konsenzualnom pozicijom[/b]. (Podebljao Z.O.) moguće je, da se neki autori koji se bave utjecajima, razvijaju metode ili sutdiraju paleoklimatske promjene vjeruju da su aktualne klimatske promjene prirodne. Međutim, ta se tvrdnja ne pojavljuje ni u jednom radu.[/quote]
drugim riječima - sve što znamo o klimatskim promjenama jednako je vjerodostojno kao i bilo što drugo što je generirala znanstvena zajednica. nije nužno 100% točno, ali je detaljno provjereno.
a onda s druge strane iz Guardiana:
| Citat: | | If anything, the IPCC has been too conservative, having underestimated how quickly we would be pushed toward dangerous change. Actual carbon emissions have been beyond even their "most fossil-fuel-intensive scenario". Crowing over the inclusion in its last report of an erroneous date for the melting of Himalayan glaciers drowned out a new report from the World Glacier Monitoring Service, that detailed an "unbroken acceleration in melting" of glaciers around the world. |
i u ovom linkanom članku o glacier monitoring service:
| Citat: | | The IPCC uses WGMS data throughout its report, but the offending statement regarding 2035 was blamed on a quote from a scientist given to a journalist, and never presented in a peer-reviewed journal. |
a na ovom blogu sam našao i jedan citat iz preglednog rada o klimatskim promjenama, u prijevodu autora (original je vidljiv u abstractu članka izašlog u Scienceu):
| Citat: | Znanstveni konsenzus je jasno iskazan u izvještajima Međunarodnog panela o klimatskim promjenama (IPCC). (...) Posljednjih godina, sva važna znanstvena tijela u Sjedinjenim Državama, koje okupljaju članove čije se ekspertize direktno bave temom, objavila su slična priopćenja. Npr. izvješće Nacionalne akademije znanosti (...) Drugi se slažu. Američko meteorološko društvu, Američka geofizička unija i Američki savez za napredak znanosti (AAAS) izdala su prioćenja posljednjih godina, zaključujući da su dokazi za ljudski utjecaj na klimu uvjerljivi.
(...)
Ta hipoteza je testirana analizom 928 sažetaka, publicirani u recenziranim znansvenim časopisima između 1993. i 2003., koji su objavljeni u ISI bazi podataka s ključnim riječima "klimatske promjene". Tih 928 radova bilo je podijeljeno u šest kategorija: eksplicitno potkrijepljenje konsezualne pozicije, procjena posljedica, prijedlozi mjera, metode, paleoklimatske analize, te odbacivanje konsenzualne pozicije. Od svih radova, 75 posto potpada pod prve tri kategorije, prihvaćajući eksplicitno ili implicitno konsenzualni stav. 25 posto se bavi metodama paleoklimatologije, ne izražavajući stav o tekućim antropogenskim klimatskim promjenama. Neočekivano, nijedan od radova nije izrazio neslaganje s konsenzualnom pozicijom. (Podebljao Z.O.) moguće je, da se neki autori koji se bave utjecajima, razvijaju metode ili sutdiraju paleoklimatske promjene vjeruju da su aktualne klimatske promjene prirodne. Međutim, ta se tvrdnja ne pojavljuje ni u jednom radu. |
drugim riječima - sve što znamo o klimatskim promjenama jednako je vjerodostojno kao i bilo što drugo što je generirala znanstvena zajednica. nije nužno 100% točno, ali je detaljno provjereno.
_________________ Umjesto da postavlja pitanje o tome što je prije nastalo - kokoš ili jaje, čovjeku se najednom učinilo da je kokoš zamisao jajeta o stvaranju novih jaja.
|
|
| [Vrh] |
|
HijenA
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 23. 01. 2004. (16:46:04)
Postovi: (3D2)16
Spol:
Lokacija: Prazan skup ;-)
|
| Postano: 9:14 uto, 2. 2. 2010 Naslov: |
|
|
|
[quote="nemo"][quote="HijenA"]u ovo bas ne vjerujem :-? ima puno jacih *prirodnih* korektiva klimi, nego sto je to CO_2 ili vodena para. recimo, metan, koji je jedno 1000 puta jaci staklenicki plin od navedenih. najvise koncentracije metana nalaze se iznad prasuma i slicnih podrucja - sjecom tih podrucja smanjujemo kolicinu metana. ujedno, povecavamo albedo sto in the long run znaci povecanu refleksiju suncanog svjetla.[/quote]
:lol: čuj upravo si sveo utjecaj prašuma na jedan faktor što je, da se uljudno izrazim, pogrešno. uz to metan iznad prašuma je prirodna stvar, za koju priroda ima mehanizme kako se to uklapa u cijeli sustav. npr. količine CO_2 generirane iz prirodnih izvora su puuuuuno veće od količina koje generiraju ljudi. ali nije stvar u apsolutnoj količini, nego u ravnoteži.
priroda je u stanju "ispraviti stvar", no pitanje je kojim tempom i u što će se to točno ispraviti. poanta je ne uništiti sustav kakav postoji sada.[/quote]
nisam sveo utjecaj prasuma na jedan faktor, vec sam dao primjer :-P takvih primjera ima koliko hoces, kao sto znas i sam :-) poanta je, priroda ima dovoljno mehanizama da se obrani od prevelikog covjekova utjecaja - jos uvijek. to ne znaci da ce tako biti mozda za 100-200 godina, ali pitanje je uopce hoce li onda covjekove vrste biti :-D (nesto mi se cini da nam se smijesi Fallout scenarij :lol:).
naravno da se slazem da je poanta ocuvati trenutno stanje.
no ovdje se prica o paarovoj kompetentnosti baljezganja o klimatskim promjenama, sto je potpuno promasena tema, barem kad je profesor paar u pitanju. tu bi se stvarno moglo voditi za onom "ajmo pitati strucnjake" s tim da pod strucnjake mislim i na jedne i na druge ekstreme i onda ekstrapolirati nekakvu sredinu iz takvih razmisljanja. jer realnost je uvijek tako negdje smjestena :-)
@krcko: kad sam rekao kaoticari, mislio sam na ljude koji se profesionalno (znanstveno) bave deterministickim kaosom :-P
@emisije ugljicnog dioksida: apropos clanka u guardianu, oni su zaboravili da su sva ziva bica ogroman kreator i CO_2 i svih ostalih staklenickih plinova, puno vise nego sto je to emisija iz automobila i ostalih prometala na naftu. pobogu, samo ljudi ima 6 i pol milijardi na svijetu, zemlja AFAIK nikad u povijesti nije bila toliko napucena zivim bicima kao sad.
| nemo (napisa): | | HijenA (napisa): | | u ovo bas ne vjerujem ima puno jacih *prirodnih* korektiva klimi, nego sto je to CO_2 ili vodena para. recimo, metan, koji je jedno 1000 puta jaci staklenicki plin od navedenih. najvise koncentracije metana nalaze se iznad prasuma i slicnih podrucja - sjecom tih podrucja smanjujemo kolicinu metana. ujedno, povecavamo albedo sto in the long run znaci povecanu refleksiju suncanog svjetla. |
čuj upravo si sveo utjecaj prašuma na jedan faktor što je, da se uljudno izrazim, pogrešno. uz to metan iznad prašuma je prirodna stvar, za koju priroda ima mehanizme kako se to uklapa u cijeli sustav. npr. količine CO_2 generirane iz prirodnih izvora su puuuuuno veće od količina koje generiraju ljudi. ali nije stvar u apsolutnoj količini, nego u ravnoteži.
priroda je u stanju "ispraviti stvar", no pitanje je kojim tempom i u što će se to točno ispraviti. poanta je ne uništiti sustav kakav postoji sada. |
nisam sveo utjecaj prasuma na jedan faktor, vec sam dao primjer  takvih primjera ima koliko hoces, kao sto znas i sam poanta je, priroda ima dovoljno mehanizama da se obrani od prevelikog covjekova utjecaja - jos uvijek. to ne znaci da ce tako biti mozda za 100-200 godina, ali pitanje je uopce hoce li onda covjekove vrste biti (nesto mi se cini da nam se smijesi Fallout scenarij ).
naravno da se slazem da je poanta ocuvati trenutno stanje.
no ovdje se prica o paarovoj kompetentnosti baljezganja o klimatskim promjenama, sto je potpuno promasena tema, barem kad je profesor paar u pitanju. tu bi se stvarno moglo voditi za onom "ajmo pitati strucnjake" s tim da pod strucnjake mislim i na jedne i na druge ekstreme i onda ekstrapolirati nekakvu sredinu iz takvih razmisljanja. jer realnost je uvijek tako negdje smjestena
@krcko: kad sam rekao kaoticari, mislio sam na ljude koji se profesionalno (znanstveno) bave deterministickim kaosom
@emisije ugljicnog dioksida: apropos clanka u guardianu, oni su zaboravili da su sva ziva bica ogroman kreator i CO_2 i svih ostalih staklenickih plinova, puno vise nego sto je to emisija iz automobila i ostalih prometala na naftu. pobogu, samo ljudi ima 6 i pol milijardi na svijetu, zemlja AFAIK nikad u povijesti nije bila toliko napucena zivim bicima kao sad.
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
|
| [Vrh] |
|
nemo
Moderator
Pridružen/a: 11. 07. 2004. (21:28:31)
Postovi: (37F)16
Spol:
Lokacija: čakovec
|
| Postano: 18:46 sri, 3. 2. 2010 Naslov: |
|
|
|
[quote="HijenA"]nisam sveo utjecaj prasuma na jedan faktor, vec sam dao primjer :-P takvih primjera ima koliko hoces, kao sto znas i sam :-) poanta je, priroda ima dovoljno mehanizama da se obrani od prevelikog covjekova utjecaja - jos uvijek. to ne znaci da ce tako biti mozda za 100-200 godina, ali pitanje je uopce hoce li onda covjekove vrste biti :-D (nesto mi se cini da nam se smijesi Fallout scenarij :lol:).[/quote]
dao si loš primjer zato što si sveo utjecaj prašuma na jedan faktor :P naveo si primjer efekta koji popravlja negativni učinak, ali ono što je ostalo prešućeno je 10 (proizvoljna brojka :g:) drugih efekata iz istog primjera koji djeluju detrimentalno. dakle ne radi se o primjeru efekta koji "popravlja" stvar.
[quote="HijenA"]@emisije ugljicnog dioksida: apropos clanka u guardianu, oni su zaboravili da su sva ziva bica ogroman kreator i CO_2 i svih ostalih staklenickih plinova, puno vise nego sto je to emisija iz automobila i ostalih prometala na naftu. pobogu, samo ljudi ima 6 i pol milijardi na svijetu, zemlja AFAIK nikad u povijesti nije bila toliko napucena zivim bicima kao sad.[/quote]
što sam reko ranije, nije stvar u apsolutnim količinama nego u ravnoteži.
@krcko: iz Indiana Jonesa:
"If it's truth you are looking for, Dr. Tyree's philosophy class is down the hall" ;)
| HijenA (napisa): | | nisam sveo utjecaj prasuma na jedan faktor, vec sam dao primjer takvih primjera ima koliko hoces, kao sto znas i sam poanta je, priroda ima dovoljno mehanizama da se obrani od prevelikog covjekova utjecaja - jos uvijek. to ne znaci da ce tako biti mozda za 100-200 godina, ali pitanje je uopce hoce li onda covjekove vrste biti (nesto mi se cini da nam se smijesi Fallout scenarij ). |
dao si loš primjer zato što si sveo utjecaj prašuma na jedan faktor naveo si primjer efekta koji popravlja negativni učinak, ali ono što je ostalo prešućeno je 10 (proizvoljna brojka  ) drugih efekata iz istog primjera koji djeluju detrimentalno. dakle ne radi se o primjeru efekta koji "popravlja" stvar.
| HijenA (napisa): | | @emisije ugljicnog dioksida: apropos clanka u guardianu, oni su zaboravili da su sva ziva bica ogroman kreator i CO_2 i svih ostalih staklenickih plinova, puno vise nego sto je to emisija iz automobila i ostalih prometala na naftu. pobogu, samo ljudi ima 6 i pol milijardi na svijetu, zemlja AFAIK nikad u povijesti nije bila toliko napucena zivim bicima kao sad. |
što sam reko ranije, nije stvar u apsolutnim količinama nego u ravnoteži.
@krcko: iz Indiana Jonesa:
"If it's truth you are looking for, Dr. Tyree's philosophy class is down the hall" 
_________________ Umjesto da postavlja pitanje o tome što je prije nastalo - kokoš ili jaje, čovjeku se najednom učinilo da je kokoš zamisao jajeta o stvaranju novih jaja.
|
|
| [Vrh] |
|
krcko
Forumaš nagrađen za životno djelo
Pridružen/a: 07. 10. 2002. (15:57:59)
Postovi: (18B3)16
|
|
| [Vrh] |
|
Neno
Forumaš(ica)
Pridružen/a: 08. 02. 2008. (20:03:15)
Postovi: (98)16
Spol:
Lokacija: Zagreb
|
|
| [Vrh] |
|
bnikola
Mali od Foruma
(Administrator)
Pridružen/a: 04. 06. 2005. (12:41:23)
Postovi: (38D)16
Spol:
Lokacija: Ri-Zg
|
| Postano: 14:47 sub, 6. 2. 2010 Naslov: |
|
|
|
Zasto oluja svih oluja? Nije to nista neobicno, pa i mi imamo snijega. A sad, oni stariji, znaju kolika je kolicina snijega bila prije samo par godina. A ako usporedjujemo proslu godinu i ovu, ove godine je vise snijega. Ali ako usporedjujemo s onim od prije 10ak godina, ova godina ima manje snijega. I kod nas je bilo nevremena, visokog snijega, bili smo naviknuti. Sad kad je manje, odmah je opsadno stanje ako se pojavi veca kolicina. Tipa, zimska sluzba, zna se sto slijedi, a uvijek ih "iznenadi" snijeg. Ovo u Americi, pa, dobro, trenutno je vise snijega, ali nije to tako jako cudno. I definitivno nije dokaz teorije o kojoj se raspravljalo.
Zasto oluja svih oluja? Nije to nista neobicno, pa i mi imamo snijega. A sad, oni stariji, znaju kolika je kolicina snijega bila prije samo par godina. A ako usporedjujemo proslu godinu i ovu, ove godine je vise snijega. Ali ako usporedjujemo s onim od prije 10ak godina, ova godina ima manje snijega. I kod nas je bilo nevremena, visokog snijega, bili smo naviknuti. Sad kad je manje, odmah je opsadno stanje ako se pojavi veca kolicina. Tipa, zimska sluzba, zna se sto slijedi, a uvijek ih "iznenadi" snijeg. Ovo u Americi, pa, dobro, trenutno je vise snijega, ali nije to tako jako cudno. I definitivno nije dokaz teorije o kojoj se raspravljalo.
_________________ Život je lijep , tako kažu.. . |
|
| [Vrh] |
|
nemo
Moderator
Pridružen/a: 11. 07. 2004. (21:28:31)
Postovi: (37F)16
Spol:
Lokacija: čakovec
|
|
| [Vrh] |
|
|
Ili mene? 
hint: na južnoj Zemljinoj polutci je ljeto.