Prethodna tema :: Sljedeća tema |
Autor/ica |
Poruka |
quark Forumaš(ica)
Pridružen/a: 22. 10. 2011. (16:47:39) Postovi: (DA)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Nightrider Forumaš s poteškoćama u pisanju
Pridružen/a: 19. 03. 2013. (19:01:05) Postovi: (61)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
quark Forumaš(ica)
Pridružen/a: 22. 10. 2011. (16:47:39) Postovi: (DA)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Nightrider Forumaš s poteškoćama u pisanju
Pridružen/a: 19. 03. 2013. (19:01:05) Postovi: (61)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
quark Forumaš(ica)
Pridružen/a: 22. 10. 2011. (16:47:39) Postovi: (DA)16
Spol:
|
Postano: 22:47 uto, 9. 4. 2013 Naslov: |
|
|
[quote="Nightrider"]
Izgleda mi ovako, bez pomnije analize, da je ekvivalentno ovo moje i ovo tvoje u slucaju skupova koji imaju povrsinu. (znam da je disjunktna)[/quote]
Mislim da stvarno ne mora vrijediti int(C) = C, ako C ima površinu.
Ili da je tada [strike]površina[/strike] [color=red]unija [/color]disjunktna.
Na primjer, neka imamo skup A:= <3,4] x <3,4]. Tada nit je A jednak int(A), nit je unija od A i ruba od A disjunktna.
A skup je ograničen i ima površinu.
Više je to stvar činjenice da se rub kod skupova s površinom "lijepo ponaša".
Nightrider (napisa): |
Izgleda mi ovako, bez pomnije analize, da je ekvivalentno ovo moje i ovo tvoje u slucaju skupova koji imaju povrsinu. (znam da je disjunktna) |
Mislim da stvarno ne mora vrijediti int(C) = C, ako C ima površinu.
Ili da je tada površina unija disjunktna.
Na primjer, neka imamo skup A:= <3,4] x <3,4]. Tada nit je A jednak int(A), nit je unija od A i ruba od A disjunktna.
A skup je ograničen i ima površinu.
Više je to stvar činjenice da se rub kod skupova s površinom "lijepo ponaša".
Zadnja promjena: quark; 9:20 sri, 10. 4. 2013; ukupno mijenjano 1 put.
|
|
[Vrh] |
|
Nightrider Forumaš s poteškoćama u pisanju
Pridružen/a: 19. 03. 2013. (19:01:05) Postovi: (61)16
Spol:
|
Postano: 22:56 uto, 9. 4. 2013 Naslov: |
|
|
[quote="quark"][quote="Nightrider"]
Izgleda mi ovako, bez pomnije analize, da je ekvivalentno ovo moje i ovo tvoje u slucaju skupova koji imaju povrsinu. (znam da je disjunktna)[/quote]
Mislim da stvarno ne mora vrijediti int(C) = C, ako C ima površinu.
Ili da je tada površina disjunktna.
Na primjer, neka imamo skup A:= <3,4] x <3,4]. Tada nit je A jednak int(A), nit je unija od A i ruba od A disjunktna.
A skup je ograničen i ima površinu.
Više je to stvar činjenice da se rub kod skupova s površinom "lijepo ponaša".[/quote]
Nije stvar u tome da nece vrijedit int(c)=c vec da ce vrijedit int(c) unija rub(c)= c unija rub(c). O tome pricamo. Pogledaj, tvoj A:= <3,4] x <3,4], tada imas int(A) unija rub(A)=<3,4>x<3,4> unija rub(A)=cl(A) a to je jednako mojoj definiciji po kojoj imas A unija rub(A)= <3,4] x <3,4] unija rub(A)=cl(A) i po obe definicije cl(A) je jedna te ista stvar.
I nisam mislio da je povrsina disjunktna (sta bi to tribalo znacit?) vec da znam da je tvoja unija interiora i ruba disjunktna.
EDIT: Jos da dodam ovo, ova moja definicija (u nasoj raspravi je ja nazivam "moja", nije to moja definicija vec standardna definicija i dobra je) je bolja iz jednostavnog razloga sto ona obuhvaca veci skup skupova za koje pojam zatvaraca ima smisla, ovdje se zgodno poklopilo da skup ima povrsinu pa razlika izmedju A i int(A) nije velika, u smislu da ce kod skupova sa povrsinom skup A\int(A), kako mi sad izgleda, sadrzavat vjerojatno samo one tocke koje su dio ruba od A, no opcenito, kod ovog pristupa definiranja zatvaraca rabeci int(A) umjesto A, upadas u probleme jer int(A) biva prazan skup za neke skupove(barem u metrickim prostorima, neznam mozes li se izvuc ako idemo u topoloske prostore).
quark (napisa): | Nightrider (napisa): |
Izgleda mi ovako, bez pomnije analize, da je ekvivalentno ovo moje i ovo tvoje u slucaju skupova koji imaju povrsinu. (znam da je disjunktna) |
Mislim da stvarno ne mora vrijediti int(C) = C, ako C ima površinu.
Ili da je tada površina disjunktna.
Na primjer, neka imamo skup A:= <3,4] x <3,4]. Tada nit je A jednak int(A), nit je unija od A i ruba od A disjunktna.
A skup je ograničen i ima površinu.
Više je to stvar činjenice da se rub kod skupova s površinom "lijepo ponaša". |
Nije stvar u tome da nece vrijedit int(c)=c vec da ce vrijedit int(c) unija rub(c)= c unija rub(c). O tome pricamo. Pogledaj, tvoj A:= <3,4] x <3,4], tada imas int(A) unija rub(A)=<3,4>x<3,4> unija rub(A)=cl(A) a to je jednako mojoj definiciji po kojoj imas A unija rub(A)= <3,4] x <3,4] unija rub(A)=cl(A) i po obe definicije cl(A) je jedna te ista stvar.
I nisam mislio da je povrsina disjunktna (sta bi to tribalo znacit?) vec da znam da je tvoja unija interiora i ruba disjunktna.
EDIT: Jos da dodam ovo, ova moja definicija (u nasoj raspravi je ja nazivam "moja", nije to moja definicija vec standardna definicija i dobra je) je bolja iz jednostavnog razloga sto ona obuhvaca veci skup skupova za koje pojam zatvaraca ima smisla, ovdje se zgodno poklopilo da skup ima povrsinu pa razlika izmedju A i int(A) nije velika, u smislu da ce kod skupova sa povrsinom skup A\int(A), kako mi sad izgleda, sadrzavat vjerojatno samo one tocke koje su dio ruba od A, no opcenito, kod ovog pristupa definiranja zatvaraca rabeci int(A) umjesto A, upadas u probleme jer int(A) biva prazan skup za neke skupove(barem u metrickim prostorima, neznam mozes li se izvuc ako idemo u topoloske prostore).
|
|
[Vrh] |
|
nuclear Forumaš(ica)
Pridružen/a: 13. 11. 2011. (17:40:12) Postovi: (74)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Pepper Forumaš(ica)
Pridružen/a: 08. 06. 2012. (02:57:26) Postovi: (B)16
|
|
[Vrh] |
|
|