Prethodna tema :: Sljedeća tema |
Autor/ica |
Poruka |
Shaman Forumaš(ica)
Pridružen/a: 24. 09. 2011. (22:21:43) Postovi: (76)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
patakenjac Forumaš(ica)
Pridružen/a: 23. 10. 2011. (17:34:05) Postovi: (2F)16
|
|
[Vrh] |
|
PermutiranoPrase Forumaš(ica)
Pridružen/a: 10. 09. 2011. (16:08:19) Postovi: (F4)16
Spol:
|
Postano: 18:11 sri, 18. 1. 2012 Naslov: |
|
|
Koliko sam vidjela i načula, pita primjere, pretpostavljam da za 2 također. Ja bi ih pogledala na tvom mjestu. :neznam:
Od sve teorije mi samo nije jasan ovaj dio... 50.str. [url=http://web.math.pmf.unizg.hr/~guljas/skripte/MATANALuR.pdf]skripte[/url], o exp. funkciji:
Dakle, niz [tex] (f_{n(x)})_n[/tex] je strogo rastuci niz. Neka je m∈N takav da je x ≤ m. Tada je [tex]f_n(x) ≤ f_n(m)[/tex], ∀n ∈ N. Za podniz [tex](f_{nm}(m))_n[/tex] strogo rastuceg niza [tex](f_n(m))[/tex] imamo [tex] f_{nm}(m) = f_n(1)^m[/tex].
Ovaj zadnji dio s podnizom mi je sumnjiv. :shock:
Koliko sam vidjela i načula, pita primjere, pretpostavljam da za 2 također. Ja bi ih pogledala na tvom mjestu.
Od sve teorije mi samo nije jasan ovaj dio... 50.str. skripte, o exp. funkciji:
Dakle, niz [tex] (f_{n(x)})_n[/tex] je strogo rastuci niz. Neka je m∈N takav da je x ≤ m. Tada je [tex]f_n(x) ≤ f_n(m)[/tex], ∀n ∈ N. Za podniz [tex](f_{nm}(m))_n[/tex] strogo rastuceg niza [tex](f_n(m))[/tex] imamo [tex] f_{nm}(m) = f_n(1)^m[/tex].
Ovaj zadnji dio s podnizom mi je sumnjiv.
|
|
[Vrh] |
|
JustLovely Forumaš(ica)
Pridružen/a: 07. 09. 2011. (09:16:02) Postovi: (E)16
Spol:
|
Postano: 16:19 sub, 21. 1. 2012 Naslov: |
|
|
Jel mi može netko objasniti dokaz prve tvrdnje B.W. teorema. Ovo je iz skripte prof. Guljaša :
Dokaz tvrdnje 1.: Kada bi funkcija f bila neogranicena odozgo, za svaki n ∈ N bi postojao xn ∈ [a, b] takav da vrijedi f(xn) > n. Niz (xn)n je u [a, b] pa je ogranicen. [b]Po teoremu 2.6. postoji njegov [u]konvergentan podniz (xpn)n[/u] i neka je limn xpn = c. Uskladenost limesa niza i uredaja na R povlaci c ∈ [a, b].Zbog neprekidnosti funkcije f vrijedi limn f(xpn) = f(c), tj. [u]niz (xpn)n je konvergentan[/u], pa je prema teoremu 2.1. ogranicen.[/b] To je kontradikcija s
izborom niza, tj. s f(xpn) > pn ≥ n, ∀n ∈ N. Dakle, funkcija f je odozgo
omedena.
Nije mi jasan ovaj boldani dio. Ispada da iz pretpostavke da je (xpn)n konvergentan zaključimo upravo to :?:
edit: ne bi li tu trebalo pisati da smo zaključili da je niz funkcijskih vrijednosti konvergentan i ograničen a ne (xpn)n? :)
Jel mi može netko objasniti dokaz prve tvrdnje B.W. teorema. Ovo je iz skripte prof. Guljaša :
Dokaz tvrdnje 1.: Kada bi funkcija f bila neogranicena odozgo, za svaki n ∈ N bi postojao xn ∈ [a, b] takav da vrijedi f(xn) > n. Niz (xn)n je u [a, b] pa je ogranicen. Po teoremu 2.6. postoji njegov konvergentan podniz (xpn)n i neka je limn xpn = c. Uskladenost limesa niza i uredaja na R povlaci c ∈ [a, b].Zbog neprekidnosti funkcije f vrijedi limn f(xpn) = f(c), tj. niz (xpn)n je konvergentan, pa je prema teoremu 2.1. ogranicen. To je kontradikcija s
izborom niza, tj. s f(xpn) > pn ≥ n, ∀n ∈ N. Dakle, funkcija f je odozgo
omedena.
Nije mi jasan ovaj boldani dio. Ispada da iz pretpostavke da je (xpn)n konvergentan zaključimo upravo to
edit: ne bi li tu trebalo pisati da smo zaključili da je niz funkcijskih vrijednosti konvergentan i ograničen a ne (xpn)n?
|
|
[Vrh] |
|
gflegar Forumaš(ica)
Pridružen/a: 12. 10. 2011. (15:03:41) Postovi: (10D)16
Spol:
|
Postano: 16:50 sub, 21. 1. 2012 Naslov: |
|
|
[quote="JustLovely"]
Nije mi jasan ovaj boldani dio. Ispada da iz pretpostavke da je (xpn)n konvergentan zaključimo upravo to :?:[/quote]
Greska u skripti, trebalo bi pisati da je niz [tex][f(x_{p_n})]_n[/tex] konvergentan.
[size=9][color=#999999]Added after 1 minutes:[/color][/size]
[quote="gflegar"]Pretpostavimo da je funkcija neogranicena odozgo. Tada za svaki [tex]n \in N[/tex] postoji nekakav [tex]x_n \in [a, b][/tex] takav da je [tex] f(x_n) > n[/tex].
I tako smo dosli do niza [tex]x_n[/tex] koji se nalazi u segmentu [tex] [a, b][/tex], pa je ogranicen.
Znamo da svaki ogranicen niz ima konvergentan podniz, [tex]x_{p_n}[/tex]. Oznacimo [tex] c = \lim_n x_{p_n}, c \in [a, b][/tex].
Sada zbog toga jer je [tex]f[/tex] neprekidna na [tex][a, b][/tex] ima limes u tocki [tex]c[/tex], a to po definiciji limesa funkcije znaci da (jer je [tex]\lim_n x_{p_n} = c[/tex]) je niz [tex] f(x_{p_n})[/tex] konvergentan.
Zato jer je [tex] f(x_n) > n[/tex] specijalno za podniz niza [tex]x_n[/tex] vrijedi [tex] f(x_{p_n}) > p_n[/tex]. A zato jer je [tex]p_n[/tex] strogo rastuci niz iz [tex] \mathbb N[/tex] u [tex] \mathbb N[/tex] vrijedi da je [tex] f(x_{p_n}) > p_n \geq n, \forall n \in \mathbb N[/tex]. Ali to je kontradikcija, jer je [tex]f(x_{p_n})[/tex] ogranicen, pa bi tada i skup prirodnih brojeva trebao biti ogranicen.
Nadam se da ti je sad jasnije gdje je kontradikcija...[/quote]
Na prosloj stranici sam kompletno napisao taj dokaz...
JustLovely (napisa): |
Nije mi jasan ovaj boldani dio. Ispada da iz pretpostavke da je (xpn)n konvergentan zaključimo upravo to |
Greska u skripti, trebalo bi pisati da je niz [tex][f(x_{p_n})]_n[/tex] konvergentan.
Added after 1 minutes:
gflegar (napisa): | Pretpostavimo da je funkcija neogranicena odozgo. Tada za svaki [tex]n \in N[/tex] postoji nekakav [tex]x_n \in [a, b][/tex] takav da je [tex] f(x_n) > n[/tex].
I tako smo dosli do niza [tex]x_n[/tex] koji se nalazi u segmentu [tex] [a, b][/tex], pa je ogranicen.
Znamo da svaki ogranicen niz ima konvergentan podniz, [tex]x_{p_n}[/tex]. Oznacimo [tex] c = \lim_n x_{p_n}, c \in [a, b][/tex].
Sada zbog toga jer je [tex]f[/tex] neprekidna na [tex][a, b][/tex] ima limes u tocki [tex]c[/tex], a to po definiciji limesa funkcije znaci da (jer je [tex]\lim_n x_{p_n} = c[/tex]) je niz [tex] f(x_{p_n})[/tex] konvergentan.
Zato jer je [tex] f(x_n) > n[/tex] specijalno za podniz niza [tex]x_n[/tex] vrijedi [tex] f(x_{p_n}) > p_n[/tex]. A zato jer je [tex]p_n[/tex] strogo rastuci niz iz [tex] \mathbb N[/tex] u [tex] \mathbb N[/tex] vrijedi da je [tex] f(x_{p_n}) > p_n \geq n, \forall n \in \mathbb N[/tex]. Ali to je kontradikcija, jer je [tex]f(x_{p_n})[/tex] ogranicen, pa bi tada i skup prirodnih brojeva trebao biti ogranicen.
Nadam se da ti je sad jasnije gdje je kontradikcija... |
Na prosloj stranici sam kompletno napisao taj dokaz...
|
|
[Vrh] |
|
JustLovely Forumaš(ica)
Pridružen/a: 07. 09. 2011. (09:16:02) Postovi: (E)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Agnes Forumaš(ica)
Pridružen/a: 06. 11. 2012. (20:39:11) Postovi: (8)16
|
|
[Vrh] |
|
hendrix Forumaš(ica)
Pridružen/a: 03. 09. 2012. (15:59:06) Postovi: (92)16
|
Postano: 16:34 pon, 7. 1. 2013 Naslov: |
|
|
Koliko sam vidio po proslogodisnjim popisima, oba profesora ispituju po cetvero studenata u jednoj grupi, a broj grupa dnevno varira od 4 pa nekad i do 6. (Moze i manje, ali rjeđe.)
Naravno, puno toga ovisi i o tome koliko ce studenata uopce imati pravo na usmeni prije popravnog, prema onom od danas, nekako vjerujem - manje nego inace. :D
Tako da ces tesko dobiti neki konkretan odgovor, barem prije rezultata kolokvija.
Koliko sam vidio po proslogodisnjim popisima, oba profesora ispituju po cetvero studenata u jednoj grupi, a broj grupa dnevno varira od 4 pa nekad i do 6. (Moze i manje, ali rjeđe.)
Naravno, puno toga ovisi i o tome koliko ce studenata uopce imati pravo na usmeni prije popravnog, prema onom od danas, nekako vjerujem - manje nego inace.
Tako da ces tesko dobiti neki konkretan odgovor, barem prije rezultata kolokvija.
|
|
[Vrh] |
|
Agnes Forumaš(ica)
Pridružen/a: 06. 11. 2012. (20:39:11) Postovi: (8)16
|
|
[Vrh] |
|
quark Forumaš(ica)
Pridružen/a: 22. 10. 2011. (16:47:39) Postovi: (DA)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Will Traveler Forumaš(ica)
Pridružen/a: 09. 11. 2011. (12:23:18) Postovi: (38)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
quark Forumaš(ica)
Pridružen/a: 22. 10. 2011. (16:47:39) Postovi: (DA)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Will Traveler Forumaš(ica)
Pridružen/a: 09. 11. 2011. (12:23:18) Postovi: (38)16
Spol:
|
|
[Vrh] |
|
Agnes Forumaš(ica)
Pridružen/a: 06. 11. 2012. (20:39:11) Postovi: (8)16
|
|
[Vrh] |
|
anabanana Forumaš(ica)
Pridružen/a: 05. 11. 2012. (21:54:05) Postovi: (17)16
|
|
[Vrh] |
|
|