Rasprava o egzistenciji i jedinstvenosti Boga

[satja]

[goranm]

[greeneyes]

[satja]

[greeneyes]

[goranm]

[satja]

[greeneyes]

[satja]

[goranm]

[satja]

[quark]

//Blagi offtopic
To je specifičnost kršćanstva - imperativ je Ljubav : Bog, Isus, Majka Božja te voli, ti moraš vjerovati i voljeti Boga, Gospu, bližnjega svoga... inače ćeš biti kažnjen i izgubit ćeš njihovu Ljubav. Sve je to u afektu, u emociji, sa svim mogućim meandriranjem libida na kojem je Crkva magistralno navigala zadnjih 20. stoljeća.

[goranm]

[satja]

[quark]

Što za tebe znači spoznati Boga? Osjetiti ljubav?
Kako je to različito od neke druge ljubavi?

[goranm]

[satja]

[vsego]

@satja & istomisljenici... Posto ovdje nema razumnih dokaza (npr. "Bog je van vremena" je van domene nase percepcije i ne vidim zasto bih to smatrao kao racionalni dokaz za ista), nego se furate na "nije pojmljiv" i razne emotivne argumente, imam dojam da imamo dva moguca objasnjenja:

1. Postoji svemoguce, sveznajuce, apsolutno dobro bice koje je stvorilo sve sto postoji, nama je totalno nepojmljivo i nespoznatljivo, itd. i ljudi u njega vjeruju jer im se nekako ukazao (ne ovo bukvalno s hvatiti), recimo kroz emocije i sl.

2. Ljudi su našopani pricama o Bogu u nekoj ranjivoj fazi zivota (vecina kao djeca, kad nekriticki prihvacaju sve od autoriteta, prvenstveno roditelja, a neki u trenucima velikih tragedija i sl) i samo zato vjeruju. Te price se prenose generacijama, jos iz doba dok su ljudi vjerovali da je zemlja ravna ploca i da bolesti uzrokuje Vrag, a ne bakterije, virusi i sl. simpaticna stvorenja (da sad ne nabrajam kojesta drugog).

Mogu se sloziti da je oboje teoretski moguce, jednostavno zato jer je prvo po definiciji nedokazivo i neoborivo, a drugo vrlo izgledno i bez kontradikcija (barem ih ja ne znam). Mene zanimaju racionalni argumenti zasto birate prvo, a ne drugo objasnjenje, kad vec drugo egzistira u "nasem" svijetu, a za prvo treba izmisliti nesto totalno nepojmljivo?

Smijete dodati i trecu mogucnost. U tom slucaju, molim razumno precizno objasniti o cemu je rijec i, kao i za ove dvije gore, navesti racionalne argumente zasto birate bas to objasnjenje.

Prihvacam i da racionalnih argumenata nema(te) i da je sve na razini "ja osjecam da je to tako" (Zenon je dobro naveo da razumni ljudi, dok ne vide objasnjenje, "osjecaju da razlomaka ima puno vise nego prirodnih brojeva"), no sto onda radite na raspravi koja je krenula od "Boga se moze dokazati" i vrti se upravo oko racionalnih objasnjenja Bozje egzistencije?

Edit: Tek sada vidim prethodni satjin post. Ok, slijepo vjerovanje u nesto nepojmljivo. Cemu ukljucivanje u raspravu, kad po definiciji tu ne mozemo nista raspraviti? Mi biramo ne vjerovati u neobjasnjivo, ti biras vjerovati... kraj price. Gdje grijesim s takvim razmisljanjem?

_________________
U pravilu ignoriram pitanja u krivim topicima i kodove koji nisu u [code]...[/code] blokovima.
Takodjer, OBJASNITE sto vas muci! "Sto mi je krivo?", bez opisa u cemu je problem, rijetko ce zadobiti moju paznju.

[satja]

[goranm]